Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11330/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-27684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-27684/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, г. Волгоград)

о взыскании 779245,75 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520, г. Москва)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592949,40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании долга 657925 руб., неустойку за период с 07.10.2014 по 11.09.2015 размере 186445 руб. 34 коп., с последующим начислением по день уплаты основного долга в связи с неоплатой оказанных услуг механизмами по договору N 0109/14 от 01.09.2014.

В свою очередь ООО "Арт Строй" предъявило встречный иск и просит взыскать с ООО "Кортекс" неосновательное обогащение 592949 руб. 40 коп., в связи с неоплатой товара переданного по товарной накладной N р00000009 от 16.02.2015 на сумму 503749 руб. 40 коп., и не оплаты оказанных услуг по акту N р00000010 от 16.02.2015 на сумму 4000 руб., по акту N р00000011 от 16.02.2015 на сумму 18000 руб., по акту N р00000012 от 16.02.2015 на сумму 67200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-27684/2015 по первоначальному иску: с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Кортекс" взыскан долг 657925 руб., неустойку за период с 07.10.2014 по 11.09.2015 в размере 182440 руб. 34 коп., с последующим начислением по день уплаты основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины 19792 руб. 67 коп., судебные расходы 47951 руб. 87 коп., а всего 908109 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Кортекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

По встречному иску: с ООО "Кортекс" в пользу ООО "Арт Строй" взыскано неосновательное обогащение 592949 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 14859 руб., а всего 607808 руб. 40 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскано с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Кортекс" взыскан долг 64975 руб. 60 коп., неустойка за период с 07.10.2014 по 11.09.2015 размере 182440 руб. 34 коп., с последующим начислением по день уплаты основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины 4933 руб. 67 коп., судебные расходы 47951 руб. 87 коп., а всего 300301 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 сентября 2015 года отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать, так как на момент исполнения требования о взыскании задолженности (16.02.2015) задолженность ответчика была погашена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Кортекс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга и удовлетворённых встречных исковых требований решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2014 года договору N 0109/14 от 01.09.2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги механизмами, на общую сумму 657925 руб., что подтверждается актами за указанный период, подписанными сторонами.

В нарушение пункта 4.2. договора ответчик оказанные услуги полностью не оплатил и его долг перед истцом составил 657925 руб., что в жалобе ответчиком не оспаривается.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка в размере 182440 руб. 34 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ввиду просрочки оплаты согласно пункту 5.2. договора истец начислил ответчику по каждому акту оказанных услуг на сумму долга неустойку за период с 07.10.2014 по 11.09.2015 в размере 186445 руб. 34 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав, что взысканию подлежит неустойка за период с 07.10.2014 по 11.09.2015 в размере 182440 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт суда проверен и признан правильным.

Ссылку апеллянта на погашение ответчиком задолженности на момент исполнения требования о взыскании задолженности (16.02.2015) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов на оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, или иной, указанный исполнителем счёт.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 4.2 договора заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела имеются акты об оказании услуги, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Так, согласно расчёту неустойки срок просрочки платежа по акту от 30.09.2014 наступил по истечении пятидневного срок, то есть с 07.10.2014, что соответствует условиям договора. Аналогично по остальным актам, имеющимся в материалах дела: количество дней просрочки платежа рассчитано после даты подписания между сторонами актов по истечении пяти рабочих дней.

Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате задолженности у заказчика возникает ни с даты требования о взыскании задолженности, а с даты подписания актов об оказании услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом неустойки за период с 07.10.2014 по 11.09.2015 в размере 182440 руб. 34 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 182440 руб. 34 коп. правомерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Арт Строй" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Арт Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-27684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова