Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-12660/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича (ИП Куркин С.А.): Гурова К.А. (паспорт, доверенность N 59 АА N 1825963 от 29.06.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Касимова Руслана Нурисламовича (ИП Касимов Р.Н.): Никитин И.Л. (паспорт, доверенности от 01.08.2015, 18 АБ N 0656085 от 05.08.2015); Касимова С.С. (паспорт, доверенность 18 АБ N 0656084),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Касимова Р.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2015 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-6052/2015

по иску ИП Куркина С.А. (ОГРНИП 307590832300020, ИНН 590809401960)

к ИП Касимову Р.Н. (ОГРНИП 304183719100051, ИНН 180203857059)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

02.06.2015 ИП Куркин С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Касимову Р.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 643 407 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 424 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 643 407 руб. 91 коп. долга, 140 424 руб.

22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

18 618 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, т.к. с 19.12.2014 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Дружбы, д. 21, кв. 34; данные сведения отражены в Свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.02.2015. Решение суда ответчик не получал. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания долга в связи с поставками товара по накладным N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N 677 от 17.05.2012, N635 от 17.05.2012 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 17.05.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: договора купли-продажи от 27.11.2014, акта передачи от 27.11.2014, досудебной претензии, акта сверки: общие взаимозачёты с 01.05.2011 по 13.11.2014, накладных N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N 635 от 17.05.2012, N 677 от 17.05.2012, N 859 от 20.06.2012, N 1159 от 16.08.2012, N 1460 от 04.10.2012, N 18 от 16.01.2013, платёжных поручений N 1137 от 16.12.2011, N 1188 от 16.01.2012, N 1225 от 07.02.2012, N 1252 от 27.02.2012, N 1264 от 11.03.2012, N 1311 от 12.04.2012, N 1386 от 28.05.2012, N 1429 от 21.06.2012, N 1443 от 02.07.2015, N 1535 от 29.098.2015, N 33 от 15.10.2012, N 14 от 16.01.2014, N 707833 от 29.01.2013, расходных кассовых ордеров N 96 от 17.08.2012, N 5 от 17.01.2013, N 6 от 17.01.2013, генеральной доверенности от 01.02.2011.

Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены: договора купли-продажи от 27.11.2014, акт передачи от 27.11.2014, акт сверки: общие взаимозачёты с 01.05.2011 по 13.11.2014, платёжные поручения N 1137 от 16.12.2011, N 1188 от 16.01.2012, N 1225 от 07.02.2012, N 1252 от 27.02.2012, N 1264 от 11.03.2012, N 1311 от 12.04.2012, N 1386 от 28.05.2012, N 1429 от 21.06.2012, N 1443 от 02.07.2015, N 1535 от 29.098.2015, N 33 от 15.10.2012, N 14 от 16.01.2014, N 707833 от 29.01.2013, расходные кассовые ордера N 96 от 17.08.2012, N 5 от 17.01.2013, N 6 от 17.01.2013, генеральная доверенность от 01.02.2011.

В приобщении к материалам дела досудебной претензии, накладных N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N 635 от 17.05.2012, N 677 от 17.05.2012, N 859 от 20.06.2012, N 1159 от 16.08.2012, N 1460 от 04.10.2012, N 18 от 16.01.2013 отказано в связи с наличием данных документов в материалах дела.

Кроме того, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Махнева Александра Евгеньевича (Махнев А.Е.).

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2011 по 16.01.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 643 407 руб. 91 коп., что подтверждается накладными N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N677 от 17.05.2012, N 635 от 17.05.2012, N 859 от 20.06.2012, N 1159 от 16.08.2012, N 1460 от 04.10.2012, N 18 от 16.01.2013 (л.д. 12-27).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.11.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 643 407 руб. 91 коп. в трехдневный срок с момента получения. Указано, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 26.11.2014 размер процентов составил 134 980 руб. 57 коп. (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик принятый товар не оплатил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 643 407 руб. 91 руб. долга, 140 424 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условие о товаре согласовано сторонами путём подписания товарных накладных N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N 635 от 17.05.2012, N 677 от 17.05.2012, N 859 от 20.06.2012, N 1159 от 16.08.2012, N 1460 от 04.10.2012, N 18 от 16.01.2013, содержащих сведения о наименовании, количестве, стоимости передаваемого товара.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 643 407 руб. 91 руб. подтверждается накладными N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N677 от 17.05.2012, N 635 от 17.05.2012, N 859 от 20.06.2012, N 1159 от 16.08.2012, N 1460 от 04.10.2012, N 18 от 16.01.2013 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения N 1137 от 16.12.2011, N 1188 от 16.01.2012, N 1225 от 07.02.2012, N 1252 от 27.02.2012, N 1264 от 11.03.2012, N 1311 от 12.04.2012, N 1386 от 28.05.2012, N 1429 от 21.06.2012, N 1443 от 02.07.2015, N 1535 от 29.098.2015, N 33 от 15.10.2012, N 14 от 16.01.2014, N 707833 от 29.01.2013, расходные кассовые ордеры N 96 от 17.08.2012, от N 5 от 17.01.2013, N 6 от 17.01.2013.

Судом установлено, что поставленный по накладной N 278 от 09.12.2011 товар оплачен полностью на сумму 30 630 руб. 90 коп. платёжным поручением N1137 от 16.12.2011.

При получении товара по накладной N 25 от 11.01.2012 согласно отметке на накладной передано наличными 45 000 руб., 15 254 руб. 78 коп. уплачено платёжным поручением N 1188 от 16.01.2012, итого поставленный товар оплачен полностью в сумме 60 254 руб. 78 коп.

Товар, поставленный по накладной N 115 от 02.02.2012 оплачен полностью в сумме 24 434 руб. 48 коп. платёжным поручением N 1225 от 07.02.2012.

Товар, поставленный по накладной N 185 от 16.02.2012 оплачен полностью в сумме 26 202 руб. 56 коп., т.к. согласно отметке на накладной задолженность по ней составила 26 202 руб. 56 коп. вместо 29 013 руб. 64 коп.

За товар, поставленный по накладной N 218 от 28.02.2012 произведена оплата наличными согласно отметке на накладной в сумме 5 006 руб. 99 коп., платёжным поручением N 1264 от 11.03.2012 в сумме 22 684 руб.

Товар, поставленный по накладной N 385 от 27.03.2012, оплачен платёжным поручением N 1311 от 12.04.2012 в сумме 46 291 руб. 99 коп.

Товар, поставленный по накладным N 635 от 17.05.2012 и N 677 от 17.05.2012, оплачен полностью с учётом переплаты в сумме 4 000 руб. платёжным поручением N 1386 руб. от 28.05.2012 в сумме 34 571 руб. 38 коп.

Товар, поставленный по накладной N 859 от 20.06.2012, оплачен полностью платёжными поручениями N 1429 от 21.06.2012 и N 1443 от 02.07.2012 в сумме 87 576 руб. 42 коп., а также в сумме 4 000 руб., переданной 03.07.2012 согласно отметке на накладной, итого в сумме 91 576 руб. 42 коп.

Товар, поставленный по накладной N 1159 от 16.08.2012, оплачен платёжным поручением N 1535 от 29.08.2015 в сумме 67 780 руб. 20 коп., а также расходным ордером N 96 от 17.08.2012 в сумме 60 000 руб., итого товар оплачен полностью в сумме 127 780 руб. 20 коп.

Товар, поставленный по накладной N 1460 от 04.10.2012, оплачен платёжным поручением N 33 от 15.10.2012 в сумме 49 195 руб. 39 коп., а также расходным кассовым ордером N 6 от 17.01.2013 в сумме 200 руб. 24 коп.

Товар, поставленный по накладной N 18 от 16.01.2013, оплачен платёжным поручением N 14 от 16.01.2014 в сумме 2 269 руб. 17 коп., платёжным поручением N 707833 от 29.01.2013 в сумме 56 407 руб., а также расходным кассовым ордером N 5 от 17.01.2013 в сумме 30 342 руб. 11 коп., итого товар оплачен в сумме 89 918 руб. 28 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля Махнев А.Е. пояснил, что он на основании генеральной доверенности от 01.02.2011, выданной истцом, осуществлял поставку товара в адрес ответчика и получал оплату за товар наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, а также путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт.

Согласно генеральной доверенности от 01.02.2011, выданной истцом Махневу А.Е. на три года, Махнев А.Е. уполномочен от имени истца заключать и подписывать сделки, договоры, получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с истцом, распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению.

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 643 407 руб. 91 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 424 руб. 22 коп., не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга в связи с поставками товара по накладным N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N 677 от 17.05.2012, N635 от 17.05.2012 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 17.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2015 (согласно штампу суда).

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным N 278 от 09.12.2011, N 25 от 11.01.2012, N 115 от 02.02.2012, N 185 от 16.02.2012, N 218 от 28.02.2012, N 385 от 27.03.2012, N 677 от 17.05.2012, N635 от 17.05.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отсутствуют.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года по делу N А71-6052/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Касимова Руслана Нурисламовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов