Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-12252/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-4268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Краснополянский керамический Завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Равшанова Ф.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-4268/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический Завод" о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Равшанова Ф.С.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический завод" (далее - ЗАО "ККЗ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2 656 668 руб. 17 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Равшанов Ф.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 162 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика ЗАО "Краснополянский керамический завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в командировку представителя общества.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать на основании статьи 158 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку другого представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах", ЗАО "ККЗ", ООО "Росгосстрах" и Равшанова Ф.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), были причинены механические повреждения автомобилю марки "Scania", государственный регистрационный знак Н864ХЕ58, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" (полис серии СС21612469).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем Равшановым Ф.С., нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "ХОВО", государственный регистрационный знак О724СК190, который находился в момент ДТП во временном владении и пользовании у Равшановым Ф.С., что подтверждается договором субаренды транспортных средств от 02 июля 2012 года N 0-02-07/2012 года (л.д. 116 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта N 71-330419-12, выполненного ООО "НИК", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превысил бы 75 % страховой стоимости, в связи с чем страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 3 493 626 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2014 года N 616020 (л.д. 27 т. 1).

Истец реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 696 958 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о реализованных "тотальных" транспортных средствах за август 2014 года и платежным поручением от 29 августа 2014 года N 174 (л.д. 22, 26 т. 1).

Кроме того, как указал заявитель ООО "Росгосстрах" в пределах установленного законом лимита ответственности перечислило ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма невозмещенного ущерба составила 2 656 668 руб. 17 коп. (3 493 626 руб. 17 коп. - 696 958 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 2 656 668 руб. 17 коп.).

Истец полагая, что с ответчика как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 2 656 668 руб. 17 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявления страховой компанией требований к ответчику, передавшему на основании договора субаренды транспортное средство, а также не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ЗАО "ККЗ", как владелец транспортного средства "Scania" (государственный регистрационный знак Н864ХЕ58) на основании договора аренды N 3-БЭ-АРТ, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" транспортному средству.

Страховая компания, ссылаясь на заключение эксперта N 71-330419-12 о стоимости поврежденного транспортного средства, привела доводы о том, что ремонт по восстановлению автомобиля превышает 75 % страховой стоимости, что свидетельствует о его полной гибели.

Статьей 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 года, предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно полису добровольного страхования (КАСКО) от 20 февраля 2012 года транспортное средство было застраховано в компании истца на страховую сумму в размере 4 170 000 руб. 00 коп. При этом, 75% от стоимости страховой суммы (4 170 000 руб. 00 коп.) составляет - 3 127 500 руб. 00 коп.

Истец, во исполнение условий договора, признав полную гибель транспортного средства, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 3 493 626 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2014 года N 616020.

В качестве доказательства полной гибели транспортного средства в материалы дела предоставлено два акта о согласовании скрытых повреждений от официального Дилерского центра Scania в России "Север-Скан", а именно: первый акт содержит информацию о согласовании скрытых повреждений на сумму 615 177 руб. 64 коп.; второй акт содержит информацию о том, что в случае восстановления аварийной кабины стоимость будет составлять - 1 037 535 руб. (запчасти, ЛКМ, работы, работы по окраске), а в случае замены кабины в металле - 959 726 руб. (кабина в металле, стоимость работ). На втором акте стоит отметка от 11 февраля 2013 года о согласовании замены каркаса кабины окрашенного, то есть 11 февраля 2013 года был согласован ремонт по замене кабины у официального дилера на сумму 959 726 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных актов Дилерского центра "Север-Скан", можно сделать вывод о том, что стоимость ремонта у официального дилера, в случае замены кабины в металле, составляет - 1 574 903 руб. б4 коп. (615 177, 64 руб. + 959 726 руб.), что меньше 75% (3 127 500 руб. 00 коп.) от стоимости страховой суммы.

Отчет N 04/08/2014/3 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии составлен по состоянию на 04 августа 2014, в то время, как в подпункте а пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, указано, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось на гарантийном обслуживании, следовательно, ремонт должен был осуществляться исключительно у официального дилера.

Расчет стоимости ремонта официального дилера меньше стоимости, указанной в отчете ООО "НИК", что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права истца требовать возмещения завышенных убытков.

Кроме того, ЗАО "ККЗ" сослалось на то, что отчет ООО "НИК", не являющегося официальным дилером Scania, полностью не соответствует требованием Правил N 361.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что был лишен возможности проверить повреждения транспортного средства, поскольку СПАО "Инсгоссстрах" не уведомляло и не приглашало его на осмотр.

При этом, на сегодняшний день контррасчет стоимости поврежденного транспортного средства предоставить также невозможно, так как поврежденный автомобиль был реализован.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года ООО "Брик эстейт" (арендодатель) и ЗАО "Краснополянский керамический Завод" (арендатор) заключили договор N 3-БЭ-АРТ аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой самосвал марки "ХОВО" 2007 года без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию, включая обязательное техническое обслуживание на период гарантийного срока (л.д. 100 т. 1).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 18 900 руб. в месяц в том числе НДС 18 %.

Дополнительными соглашениями от 01 июля 2013 года N 2, от 01 июля 2014 года N 3 срок аренды продлевался до 30 июня 2015 года (л.д. 104-105 т. 1).

Пунктом 2.3.1 установлено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из буквального толкования названного пункта договора аренды от 08 декабря 2011 года N 3-БЭ-АРТ следует, что арендатор вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использует транспортное средство только для перевозки инертных материалов только в период сезона (работы завода) зима-весна, в остальное время самосвал сдается в субаренду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2012 года между ЗАО "Краснополянский керамический Завод" (субарендодатель) и Равшановым Ф.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства N 2-02-07/2012, пунктом 1.1 которого установлено, что субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой самосвал марки "ХОВО" 2007 года без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию, включая обязательное техническое обслуживание на период гарантийного срока (л.д. 126 т. 1).

Согласно пункту 2.1 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 18 900 руб. в месяц в том числе НДС 18 %.

Факт передачи имущества в аренду по договору субаренды от 02 июля 2012 года N 2-02-07/2012 подтверждается актом приема-передачи ТС от 02 июля 2012 года (л.д. 128 т. 1).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 02 июля 2012 года N 2-02-07/2012 не имеет юридической силы, поскольку на момент ДТП (23 сентября 2012 года) действие договора аренды от 08 декабря 2011 года N 3-БЭ-АРТ истек.

В соответствии с пунктом 3.1 срок субаренды автотранспортного средства, являющегося объектом по настоящему договору составляет 4 месяца с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды от 08 декабря 2011 года N 3-БЭ-АРТ.

Как указывалось выше дополнительными соглашениями от 01 июля 2013 года N 2 и от 01 июля 2014 года N 3 срок аренды продлевался до 30 июня 2015 года (л.д. 104-105 т. 1).

Кроме того, согласно материалам административного дела источник повышенной опасности находился в момент ДТП (23 сентября 2012 года) во временном владении и пользовании у Равшановым Ф.С., что подтверждается договором субаренды транспортных средств от 02 июля 2012 года N 0-02-07/2012 года (л.д. 116 т. 1).

По мнению истца, подтверждением того факта, что ответчик и Равшанов Ф.С. состояли в трудовых отношениях, является то обстоятельство, что в справке о ДТП от 23 сентября 2012 года местом жительства виновника ДТП указано Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 91, которое также является местом нахождения ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить достаточным доказательством того, что виновник ДТП Равшанов Ф.С. и ЗАО "Краснополянский керамический Завод" состояли на момент аварии в трудовых отношениях.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанному адресу расположены и другие организации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявления страховой компанией требований к ЗАО "Краснополянский керамический Завод", передавшему на основании договора субаренды транспортное средство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-4268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко