Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-15157/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Гапичева Ольга Алексеевна по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика (до перерыва): Колесова Светлана Сергеевна по доверенности от 31.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-4182/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 297,59 руб. за период с 20.08.2014 по 12.05.2015 по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 23 297,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 19 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ООО "Наш Дом" обязательств по договору теплоснабжения N 157/1 от 25.03.2013 и наличием правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал разумной и документально подтвержденной.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.07.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму основного долга до 93 910,25 руб. с пересчетом процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что тепловые сети, принятые в эксплуатацию управляющей компанией, являются бесхозными, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность компенсировать потери на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании до перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. В заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2015 года до 09 час. 05 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш дом" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 157/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки.

На основании указанного договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 10, ул. Евдокимова, 37 А.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора в период июль - декабрь 2014 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Оплата за поставленную тепловую энергию за указанный период ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения МУП "Теплокоммунэнерго" в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию (пункт 19 Правил N 307).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о количестве отпущенной на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 10, и ул. Евдокимова, 37 А, тепловой энергии и теплоносителя: N В-005891 от 31.07.2014 (за июль 2014 года - 173,51 Гкал (теплоноситель) и 26,563 Гкал (тепловая энергия) на общую сумму 52 867,92 руб.);

N В-006520 от 31.08.2014 (за август 2014 года - 237,53 Гкал (теплоноситель) и 39,676 Гкал (тепловая энергия) на общую сумму 77251,51 руб.); N В-007154 от 30.09.2014 (за сентябрь 2014 года - 310,3 Гкал (теплоноситель) и 48,363 Гкал (тепловая энергия) на общую сумму 95 506,95 руб.); N В-008075 от 31.10.2014 (за октябрь 2014 года - 474,73 Гкал (теплоноситель) и 91,038 Гкал (тепловая энергия) на общую сумму 175 979,82 руб.); N В-009186 от 30.11.2014 (за ноябрь 2014 года - 196,2 Гкал (теплоноситель) и 320,505 Гкал (тепловая энергия) на общую сумму 551 478,77 руб.); N В-010232 от 31.12.2014 (за декабрь 2014 года - 236,200 Гкал (теплоноситель) и 534,823 Гкал (тепловая энергия) на общую сумму 908 436,14 руб.) (т. 1 л.д. 25-30).

Материалами дела подтверждается, что плата за тепловую энергию начислялась ответчику по показаниям приборов учета многоквартирных домов по тарифу - 1 733,58 руб. (в отношении нежилых помещений) и 1 375 руб. (в отношении жилых помещений) за 1 Гкал, установленному постановлением РСТ Ростовской области от 18.12.2013 N 68/8.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 861 521,11 руб. По платежным поручениям N 732 от 14.10.2014, N 743 от 17.10.2014, N 787 от 11.11.2014, N 857 от 10.12.2014, N 866 от 17.12.2014, N 879 от 22.12.2014, N 897 от 26.12.2014, N 907 от 30.12.2014, N 26 от 23.01.2015 ответчиком оплачено 532 084,97 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресам: ул. Борко, 10, ул. Евдокимова, 37 А (т. 1 л.д. 75-83).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил оставшуюся задолженность в размере 1 329 436,14 руб. за спорный период платежными поручениями N 85 от 12.02.2015, N 105 от 24.02.2015, N 109 от 27.02.2015, N 151 от 13.03.2015, N 171 от 16.03.2015, N 195 от 19.03.2015, N 201 от 24.03.2015, N 231 от 03.04.2015, N 245 от 10.04.2015, N 271 от 20.04.2015, N 310 от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 128-134, т. 2 л.д. 31-34).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июль-декабрь 2014 года на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика в части размера задолженности сводятся к отсутствию у него обязанности оплачивать потери в тепловых сетях от тепловой камеры до внешней стеной дома N 10 по ул. Борко в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17) - теплосетевые и теплоснабжающие организации.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Таким образом, компенсация потерь тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, путем приобретения дополнительного количества тепловой энергии или путем производства тепловой энергии источниками, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 13,пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил N 808 на теплосетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, заявив требование о взыскании фактических потерь в сетях ответчика, должен доказать факт (наличие) таких потерь и обосновать их размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов поставки тепловой энергии теплоносителя в многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Борко в г. Ростове-на-Дону и наличия потерь тепловой энергии.

В определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А53-7640/2014 и N А53-12491/2014, в рамках которых, взыскивая задолженность за тепловую энергию с ООО "Наш дом" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" за другие периоды (в том числе, за тепловую энергию, переданную в дом N 19 по ул. Борко), суды пришли к выводу о том, что обязанность по эксплуатационной ответственности спорного участка сетей лежит на управляющей организации и последняя должна возмещать существующие потери.

Так, судами установлено, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10, для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006. После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10, и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул.Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. В 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04, что подтверждается справкой от 28.09.2015 N 563.

В августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго". В 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Из схемы теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года следует, что дом по ул. Борко, 10, отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлены доказательства принадлежности данных сетей иному лицу, либо признания их бесхозными в установленной законом порядке. Также не представлены доказательства принятия мер управляющей компанией для признания указанных сетей безхозяйными для передачи их Администрации г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности компенсировать потери, возникшие на участке сети от тепловой камеры до внешней стены дома N 10 по ул. Борко в г. Ростове-на-Дону, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку узел учета в доме Боко, 10, размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Поскольку оплата задолженности за период с 20.08.2014 по 12.05.2015 ответчиком в установленный договором срок не была произведена, у МУП "Теплокоммунэнерго" возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. За период с 20.08.2014 по 12.05.2015 сумма процентов составила 23 297,59 руб.

МУП "Теплокоммунэнерго" в рамках настоящего дела просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 04.02.2015 N 42-У/2015, заключенного МУП "Теплокоммунэнерго" с адвокатом Гапечевой О.А., исполнитель обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 157/1 за период с июля по декабрь 2014 года (I инстанция).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб.

По платежному поручению от 26.02.2015 N 230 истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

На основании вышеназванного договора представителем МУП "Теплокоммунэнерго" оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в суд; представитель предприятия принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2015, 18.05.2015, 17.06.2015, 15.07.2015.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений - 5 400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 58 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного пакета документов, суд апелляционной инстанции считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг N 108-У/2015 от 07.09.2015, платежное поручение от 22.09.2015 N 377 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (адвокат Гапечева О.А.) обязалась оказать заказчику (МУП "Теплокоммунэнерго") услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-4182/2015. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.

Представителем МУП "Теплокоммунэнерго" оказаны следующие юридические услуги по договору N 108-У/2015 от 07.09.2015: подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.09.2015, 13.11.2015, 20.11.2015.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, установлена стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем в суде апелляционной инстанции услуг (подготовка представителем заявителя отзыва на жалобу, участие в трех судебных заседаниях), судебная коллегия в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-4182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко