Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 20АП-4289/15

Тула

27 ноября 2015 г.

Дело N А09-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Козловой Н.А. (доверенность от 03.10.2014 N 115Д), Силионовой Н.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 169Д), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Власова А.В. (доверенность от 17.07.2015 N ню-3-11/346), Дорощенковой Н.С. (доверенность от 16.10.2015 N ню-3-11/499), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу N А09-2546/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 31 509 рублей 92 копейки, в том числе 31 025 рублей 91 копейка основного долга и 484 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение от 25.02.2015 N 323 на сумму 126 481 рублей 87 копеек, поскольку данный платеж произведен по другому договору от 27.05.2013 N 02Т-03003189.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложили и поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 28 577 рублей 41 копейка, в том числе 28 127 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию (тепловые потери) за октябрь 2014 года - февраль 2015 года и 450 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальная возможность удовлетворить заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" об уменьшении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" в лице БДГС Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖД" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 N 14Т-07070023. По условиям данного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Истец в период с октября 2014 года по февраль 2015 года надлежащим образом исполнил обязательство по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика. Предъявленные ГУП "Брянсккоммунэнерго" счета-фактуры не оплачены ОАО "РЖД", в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 509 рублей 92 копейка (с учетом уточнения исковых требований). Истцом, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность.

Поскольку в добровольном порядке оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не произведена, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, предъявленная истцом ко взысканию сумма 31 509 рублей 92 копейка включает в себя основной долг в сумме 2 898 рублей 63 копейки за фактически отпущенную тепловую энергию в ноябре 2014 года, задолженность за тепловые потери в сетях, сложившиеся с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 28 127 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 рублей 01 копейки.

Согласно пункту 4.7 договора расчеты Потребителя за фактически отпущенную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых Энергоснабжающей организацией.

Истцом во исполнение пункта 4.7 договора теплоснабжения ответчику выставлен счет-фактура от 11.11.2014 N СО00079290 за тепловую энергию за ноябрь 2014 года.

Как установлено судом, в качества оплаты заявленной истцом задолженности ОАО "РЖД" представило платежное поручение от 26.12.2014 N 2689290 на сумму 17 482 рублей 75 копеек с наименованием платежа "Оплата по счету - фактуре N СО00079290 от 11.11.2014 за водоотведение за ноябрь 2014 года по договору Д-29НГЧ-21 от 30.09.2014", а также заявление филиала ОАО "РЖД" от 22.09.2015 N 759 с просьбой произведенную по названому выше платежному поручению оплату считать оплатой за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 27.05.2013 N 14Т-07070023.

При этом в письме ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 30.09.2015 N 3575/сб об уточнении дебиторской задолженности ОАО "РЖД" названный счет-фактура от 11.11.2014 N СО00079290 не указан.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у ОАО РЖД" задолженности в сумме 2 898 рублей 63 копейки за фактически отпущенную тепловую энергию в ноябре 2014 года.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов также подтверждают отсутствие задолженности ответчика за поставленную в ноябре 2014 года истцом тепловую энергию. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры от 28.11.2014 N ПО00004065 на сумму 5 903 рубля 04 копейки, от 28.11.2014 N ПО00004345 на сумму 7 278 рублей 31 копейка, от 28.12.2014 N ПО00005307 на сумму 8 964 рубля 59 копеек, от 26.01.2015 N ПО0000219 на сумму 3 158 рублей 87 копеек, от 26.02.2015 N ПО00001058 на сумму 2 822 рубля 47 копеек выставлены истцом за тепловые потери в сетях потребителя в период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

Как следует из пункта 4.6 договора, потери тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящихся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации и Потребителя либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта Потребителя, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936 от 12.09.1995 определяются расчетным путем на основании "Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального водоснабжения МДК-403.2001", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 N 225. Объем предъявляемых к оплате потерь указывается в Приложении N 5 к настоящему договору

Вместе с тем, судом установлено, что объем предъявляемых к оплате потерь, указанный в счетах-фактурах, не соответствует объему потерь потребителя, указанному в Приложении N 5 к договору от 27.05.2013 N 14Т-07070023.

В суд апелляционной инстанции представители ГУП "Брянсккоммунэнерго" представили расчет тепловых потерь. Однако расчет тепловых потерь оформлен истцом только за январь - февраль 2015 года, в то время как спорным периодом является октябрь 2014 года - февраль 2015 года.

Кроме того, из пояснений к расчету тепловых потерь, представленному истцом, невозможно определить, какая методика и какие приложения методики применялись при составлении данного расчета, какой объем предъявляемых к оплате потерь.

В ходе судебного заседания представители истца также не могли дать пояснения относительно количества (объема) тепловых потерь в сети, указанного в спорных счетах-фактурах.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, из уточненного искового заявления усматривается, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, а не взыскать задолженность за потери теплового ресурса.

При этом правового обоснования взыскания этой задолженности ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении не содержится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания обоснованности предъявленного истцом ответчику к оплате объема потерь теплового ресурса в спорный период возлагается на истца.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность расчета количества (объема) потерь тепловой энергии, суду не представляется возможным оценить обоснованность исчисленного истцом количества (объема) потерь тепловой энергии и законность требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность за потери тепловые энергии в сети за спорный период в сумме 28 127 рублей 28 копеек документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "РЖД" по спорному договору теплоснабжения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 рублей 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований). Однако расчет процентов к уточненному исковому заявлению ГУП "Брянсккоммунэнерго" не представило, механизм расчета процентов в заявлении не изложило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу N А09-2546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов