Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11453/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-16745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-16745/2015 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)

к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965, г. Волгоград), комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, г. Волгоград), комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилых помещений, коммунальные услуги в сумме 196821,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-16745/2015 с Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "УК "Родниковая долина" взыскано 196821,83 руб. В иске к администрации Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области судом отказано.

Комитет по строительству администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске, заявленном к комитету по строительству, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет при заключении государственного контракта действовал в интересах и от имени публичного образования, главным распорядителем бюджетных средств является комитет финансов Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет финансов Волгоградской области представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "УК "Родниковая долина" и администрации Волгоградской области в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От комитета финансов Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления N 12 от 30.09.2013 управление многоквартирным жилым домом N3 по ул. Солнечникова г.Волгограда осуществляет ООО "УК "Родниковая долина".

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный собственником, составляет с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.03.2014 по 30.06.2014 - 18,48 руб. за 1 кв.м, в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 - 16,9 руб. за 1 кв. м.

Жилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, д. 3, квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14,16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48 являются собственностью Волгоградской области. Квартиры были переданы застройщиком Волгоградской области по актам приема-передачи.

Неоплата ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги ответчиком в период с 01.12.2013 по июнь 2014 года в сумме 196821,83 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие договора, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Лицом, принявшим от застройщика - ООО "Диалог" спорные квартиры после ввода дома в эксплуатацию, является комитет строительства Волгоградской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи квартир.

Расчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по июнь 2014 года в общей сумме 196821,83 руб. судом проверен, признан правильным, заявителем не оспорен.

Довод апеллянта о том, что комитет по строительству администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего задолженность взысканию не подлежит, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" орган исполнительной власти Волгоградской области действует на основании положения о нем.

Согласно п. 1.1, абзаца 6 п. 2.1.2, п. 2.1.13, п. 2.1.14, 3.7 Положения о комитете строительства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 170 "Об утверждении Положения о комитете строительства Волгоградской области" комитет строительства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сферах строительства, обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, градостроительной деятельности и архитектуры на территории Волгоградской области; осуществляет полномочия государственного заказчика при ведении строительства за счет средств областного бюджета; осуществляет меры государственной поддержки по обеспечению на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц; осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений и казенных предприятий, подведомственных Комитету; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета; является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

Таким образом, комитет строительства Волгоградской области создан для исполнения полномочий в сфере строительства в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 03.05.2011 N 197-п, при приобретении жилого помещения по государственному контракту получателем и собственником жилого помещения является Волгоградская область. Оформление жилых помещений в собственность Волгоградской области осуществляется комитетом строительства.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Волгоградская область в лице комитета строительства Волгоградской области.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба комитета строительства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-16745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова