Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18387/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А53-20382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интегро стил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 октября 2015 года по делу N А53-20382/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегро Стил"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегро Стил" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 837 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 06-13/ПО2 от 12.12.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты со стороны последнего.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что момент исполнения обязанности ответчика по выплате компенсации истцу в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 соглашения о расторжении договора подряда обусловлен датой поступления денежных средств от заказчика по основному договору подряда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ООО "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) и ООО "Интегро Стил" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-13/ПО2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: "Монтаж основного каркаса (колонны, балки покрытия), вертикальных и ильных связей (с распорками), кровельных и стеновых прогонов (с подкосами), несущих рам проемов части здания склада комплектующих (поз. 6 по ГП) в осях Д-И/1-32 на объекте: "Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект "промышленная сборка") мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО городское поселение г. Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское, в соответствии с проектом, согласно утвержденному сторонами сметному расчету (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ согласно сметному расчету (приложение N 1) составляет 3 127 000 руб., в том числе НДС 18% - 477 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что предварительная оплата (аванс) составляет 25% от цены договора. Погашение аванса производится пропорциональными частями, помесячно при актировании работ; последняя часть аванса погашается последим актом приемки КС-2.

Как установлено пунктом 2.5 договора, оплата выполненных работ субподрядчику производится подрядчиком в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 013 319 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.08.2014.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату работ, его задолженность по договору на 30.08.2014 составляла 724 837 руб. 13 коп.

В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.08.2014.

Поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то субподрядчик обязуется передать подрядчику результат фактически выполненных работ по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашениям. В акте приема-передачи указываются виды работ, оговоренные сторонами в "Сметном расчете договорной цены" (приложение N 1) к договору N 06-13/П02 от 12 декабря 2013 года (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения определено, что подрядчик компенсирует затраты субподрядчика в размере фактически принятых объемов работ согласно актов КС-2 и справок КС-3 течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.

После подписания указанного соглашения ответчик по платежному поручению N 145 от 13.03.2015 произвел оплату работ на сумму 500 000 руб., в результате чего его задолженность по договору составила 224 837 руб. 13 коп.

Претензией от 26.06.2015 истец предложил ответчику погасить данную задолженность в добровольном порядке до 10.07.2015.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Соглашением от 30.08.2014 спорный договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что его обязанность по оплате принятых работ возникает с момента поступления денежных средств от заказчика, как на то указано в пункте 4 соглашения о расторжении договора.

Пунктом 4 соглашения определено, что подрядчик компенсирует затраты субподрядчика в размере фактически принятых объемов работ, согласно актов КС-2 и справок КС-3 течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Из положений приведённого пункта договора следует, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности (от исполнения обязанности контрагента ответчика по иному обязательству). Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании соглашения о расторжении договора сторонами не согласовано условие о сроке оплаты ответчиком работ, принятых от истца. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, истцом выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.08.2014 на сумму 1 013 319 руб. 10 коп., работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение N 145 от 13.03.2015, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 500 000 руб.

С учетом изложенного, на ответчика возложена обязанность по оплате работ в разумные сроки, поскольку с момента выполнения работ прошло достаточное количество времени, в течение которого могла быть произведена оплата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были приняты ответчиком 30.08.2014, частично оплачены 13.03.2015, и до настоящего времени не оплачены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчика нарушает права истца, препятствует в получении оплаты за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу N А53-20382/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов