Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-20470/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А21-3022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20470/2015) ОАО "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-3022/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "ТД - ВЛИ - КОМПЛЕКТ"

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1085074005994, место нахождения: 142103, Московская область, г.Подольск, улица Бронницкая, дом 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (ОГРН: 1113926000330, место нахождения: 236010, г.Калининград, улица Красносельская, дом 83, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 608 398,93 рублей и пени в сумме 2 858,15 рублей.

Решением суда от 02.07.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) заключен договор N 100/П на поставку продукции, согласованной в спецификациях.

По условиям пункта 4.1.1 указанного договора покупатель оплачивает товар в течение 90 дней после получения на склад.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Истец исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, передав покупателю по двум накладным товары на общую сумму 608 398,93 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товаров не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 608 398,93 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 Договора, за период с 20.02.2015 по 07.04.2015 составляет 2 702,40 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,01%. Процент неустойки не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2015 года по делу N А21-3022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова