Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-12960/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-35388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации г/п Белоомут Луховицкого м/р МО: Кулицкий К.С., представитель по доверенности N 50 АА 6208685 от 24.02.2015,

от ГУП МО "Коломенский Автодор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коломенский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N , принятое судьей Худгарян М.А., по иску Администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенский Автодор" об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Белоомут Луховицкого м/р МО) обратиась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенский Автодор" (далее - ГУП МО "Коломенский Автодор") об обязании произвести гарантийный ремонт дорог, а именно надлежащим образом произвести засыпку дорог в объеме 24 606 кв.м "холодным асфальтобетоном" по следующим улицам и в следующем объеме:

- ул. 50 лет. Октября в объеме 1 578, 5 м2;

- ул. Зеленая в объеме 8 700, 5 м2;

- ул. Ленинская в объеме 1 007 м2;

- ул. Театральная в объеме 696, 5 м2;

- ул. Урицкого - Центральная в объеме 354, 5 м2;

- ул. Центральная, п. Каданок в объеме 899 м2;

- ул. Первомайская в объеме 1 218, 5 м2;

- ул. 60 лет Октября в объеме 2 811, 5 м2;

- ул. Егорова в объеме 822, 5 м2;

- ул. Лесная в объеме 453, 5 м2;

- ул. Октябрьская в объеме 768, 5 м2;

- ул. Труда в объеме 462, 5 м2;

- ул. Большая площадь в объеме 2 014, 5 м2;

- ул. Центральная в объеме 390, 5 м2;

- ул. Огородная в объеме 791 м2;

- ул. Зеленая, п. Каданок в объеме 1 637 м2,

в городском поселении Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-35388/15 исковые требования Администрации г/п Белоомут Луховицкого м/р МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "Коломенский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/п Белоомут Луховицкого м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУП МО "Коломенский Автодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Администрации г/п Белоомут Луховицкого м/р МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между Администрацией г/п Белоомут Луховицкого м/р МО (заказчик) и ГУП МО "Коломенский Автодор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести в соответствии с техническим заданием согласованные в договоре работы по ремонту автомобильных дорог, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в установленном договором порядке.

В последующем, протоколом технического совещания от 01.11.20013 было принято решение о замене на спорных объектах покрытия дорожного полотна на "холодный асфальтобетон" общей площадью 24 606 кв.м.

Гарантийные обязательства ГУП МО "Коломенский Автодор" были согласованы и установлены сторонами в разделе 7 спорного муниципального контракта, в силу положений п. 7.3 которого подрядчик гарантирует соответствие строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении согласованных в договоре работ, государственным стандартам, техническим условиям, СНиП.

В соответствии с положениями п.7.3 муниципального контракта, срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев.

В пункте 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию а/дорог до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. При этом, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу положений пункта 7.6 муниципального контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/п Белоомут Луховицкого м/р МО указало, что в нарушение принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств ГУП МО "Коломенский Автодор" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, выполнив согласованные в договоре работы по ремонту автомобильных дорог на спорных объектах ненадлежащего качества.

В силу изложенных обстоятельств, как указал истец, последний обращался в адрес ответчика с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя организации подрядчика для осуществления исследования дорожного полотна на соответствующих объектах с целью выявления соответствующих дефектов и недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, представитель подрядчика для проведения соответствующего исследования не явился, ввиду чего истец, в соответствии с положениями п.7.6 муниципального контракта, обратился в экспертное учреждение, которое, отобрав образцы и пробы асфальтового полотна, установило его несоответствие указанным в заключении строительным нормам и правилам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в период действия гарантийных обязательств установленные экспертами недостатки и дефекты не устранил, Администрация г/п Белоомут Луховицкого м/р МО обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2013, ненадлежащего качества и доказанности материалами дела на стороне ответчика гарантийного обязательства по их устранению по требованию истца как заказчика по спорному контракту.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГУП МО "Коломенский Автодор" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт от 16.08.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ГУП МО "Коломенский Автодор" во исполнение принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств выполнило подрядные работы по ремонту автомобильных дорог на спорных объектах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений п.1 ст.755 ГК РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Аналогичное положение закреплено в п.7.3 муниципального контракта, согласно положениям которого срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию а/дорог до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу п. 7.6 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Администрация г/п Белоомут Луховицкого м/р МО телеграммой от 14.09.2015 предлагала ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя предприятия для проведения 15.09.2015 исследования дорожного полотна на спорных объектах.

Между тем, представитель ответчика для проведения данного исследования не явился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанная телеграмма была поздно получена, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения соответствующего исследования совместно с истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности уведомить истца об отсутствии такой возможности и о готовности обеспечить свое участие в указанном исследовании в другое время. Между тем, ответчиком таких мер предпринято не было.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, ввиду отсутствия возможности проведения соответствующего осмотра дорожного полотна совместно с представителем ответчика, руководствуясь положениями п.7.6 спорного муниципального контракта, обратился в экспертное учреждение для проведения соответствующего экспертного исследования.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, взятые экспертами для анализа пробы асфальтового полотна на спорных объектах не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009 (образец N 9) и СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги (образцы N 1-7).

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, о проведении соответствующей судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, но не было рассмотрено судом, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное ходатайство было заявлено ответчиком после принятия судом обжалуемого судебного акта.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен объективной возможности своевременного и заблаговременного заявления соответствующего ходатайства. Между тем, ГУП МО "Коломенский Автодор" такой возможностью не воспользовалось, ввиду чего, в силу положений ст.9 АПК РФ, должен самостоятельно нести негативные последствия такого бездействия.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство выполнения ответчиком согласованных в спорном муниципальном контракте работ по ремонту автомобильных дорог на спорных объектах ненадлежащего качества, а также подтверждается обстоятельство наличия у ответчика гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов в выполненных ремонтных работах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Администрации г/п Белоомут Луховицкого м/р МО подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выявленные экспертами дефекты стали следствием высокой интенсивности движения, повышенных грузовых нагрузок движущегося автотранспорта и отсутствия текущего ремонта, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-35388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова