Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18541/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А01-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Меркушев Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Зехов А.Н. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу N А01-2917/2013

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гедугошева Давлета Шхамбиевича, страхового открытого акционерного общества "ВСК", администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о признании недостоверным отчета,

принятое судьей Меликяном Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Торгово- промышленной палате Республики Адыгея (далее - торговая палата), третье лицо - индивидуальный предприниматель Гедугошев Д.Ш. (далее - предприниматель), о признании недостоверным отчета N 2075 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения (часть лит. А), общей площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 59/ Хакурате, 232.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Помимо доводов аналогичных заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, жалоба мотивирована отсутствием в экспертном заключении от 20.07.2014 N 0056.2, определении суда о назначении экспертизы от 09.07.2014 указания на стаж эксперта, отсутствием в заключении экспертизы указания на время и место проведения экспертизы, судом не дана оценка экспертному заключению, истец был лишен возможности заявить отвод эксперту в связи с отсутствием сведений о предыдущей работе эксперта, выбор судом экспертного учреждения исходя из цены проведения экспертизы, необоснован, судом не учтены предложенные истцом для разрешения экспертом вопросы.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" поддержал позицию истца.

В судебное заседание не явились представители ответчика, ИП Гедугошева Д.Ш., страхового открытого акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гедугошев Д.Ш. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 21.01.2010 N 597, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/Хакурате д. 59/232, общей площадью 133, 2 кв.м., для осуществления частной медицинской деятельности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2010.

Предприниматель направил главе администрации заявление, в котором изъявил желание в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) выкупить в собственность указанное помещение.

Для определения рыночной стоимости помещения, 26.08.2013 между комитетом (Заказчик) и торговой палатой (Оценщик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 525 (далее - договор N 525), согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик осуществляет оценку рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения (часть лит. А) общей площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 59/ Хакурате, 232

Торговая палата, проведя оценку указанного объекта установила, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 286 000 руб., что отражено в отчете от 04.09.2013 N 2075.

Полагая, что стоимость спорного объекта недвижимости занижена, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135- ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции в судебном акте исследованы доводы истца, также приведенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности отчета об оценке.

Довод комитета о недостоверности рыночной стоимости имущества и отчета об оценке, ввиду указания в отчете иной даты оценки, отличной от даты получения администрацией от предпринимателя надлежащего заявления о приобретении им арендуемого недвижимого имущества, судом не принят по следующим основаниям.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 72490/12).

Из материалов дела следует, что предприниматель подал заявление о выкупе 31.07.2013.

Однако из отчета от 04.09.2013 об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а на иную, указанную самим комитетом дату (оценка произведена по состоянию на 26.08.2013).

Вывод суда первой инстанции о том, что довод комитета, что отчет не может быть принят для целей выкупа по заявке предпринимателя от 31.07.2013 является несостоятельным, поскольку отчет подготовлен в соответствии с договором, в котором отсутствовало указание на эту дату оценки имущества, апелляционный суд не поддерживает.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что надлежащая дата оценки выкупаемого имущества в договоре с оценщиком не указана. Равно в договоре не указана цель оценки.

В предварительном обращении к оценщику истец указал, что оценка спорного объекта необходима с целью реализации положений Закона N 159-ФЗ, однако и в нем не указал надлежащую дату, по состоянию на которую следовало осуществить оценку.

Обязательность оценки для совершения конкретной сделки вытекает из норм Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы указанного закона содержат императивное правило о том, что оценка отчуждаемого объекта должна быть осуществлена на дату соответствующего обращения лица, желающего воспользоваться льготной процедурой приватизации, установленной Законом N 159-ФЗ. Следовательно, оценка имущества на иную дату делает невозможным использование такого отчета об оценке для целей отчуждения объекта - но не влечет недостоверности самого отчета.

В данном случае, исполняя договор с публичным образованием, оценщик произвел оценку спорного объекта на указанную ему заказчиком дату. В сферу его забот не входит выяснение надлежащей даты, на которую следует провести такую оценку - и напротив, исполнение договора оказания услуг по оценке объекта на определенную заказчиком дату, как это имело место в настоящем случае, является ординарным и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Довод о наличии в отчете ссылки на предлагаемую продажу имущества с аукциона вовсе не влияют на достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости спорного имущества на определенную дату по вышеуказанным причинам.

Таким образом, именно спорный отчет об оценке спорного имущества не подлежит использованию при определении цены отчуждаемого объекта: нежилого помещения (часть лит. А), общей площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 59/ Хакурате, 232. Следовательно, данный отчет не является обязательным для совершения сделки применительно к разъяснению пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Констатируя отсутствие у данного отчета свойства обязательности, апелляционный суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Только обязательный в вышеуказанном контексте отчет об оценке может быть оспорен в исковом производстве.

Таким образом, прочие доводы сторон правового значения не имеют, однако им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, простое воспроизводение которой не входит в задачи суда апелляционной инстанции.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки

С целью определения соответствия оспариваемого отчета требованиям Закона N 135-ФЗ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о времени месте проведения экспертизы в экспертном заключении отклоняются, поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Та информация, которая, по мнению заявителя, в самом экспертном заключении не содержится, восполняется иными документами, имеющимися в материалах дела. В заключении указаны дата и место составления экспертного учреждения, указана дата включения эксперта в реестр членов РОО.

Доводы заявителя об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы сведений о стаже эксперта также отклоняются, поскольку в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные сведения в определении суда имеются.

Доводы заявителя о выборе судом ненадлежащего экспертного учреждения не принимаются, поскольку вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения без мотивировки по существу. Отвод эксперту истцом не заявлялся. Указание заявителя на то, что отвод не заявлен в связи с отсутствием информации о стаже работы эксперта судом принят быть не может. Заявителем не мотивировано, каким образом данное обстоятельство препятствовало заявлению отвода эксперту.

Довод заявителя об игнорировании судом вопросов, предложенных истцом на разрешение эксперту также несостоятелен, поскольку формулирование вопросов эксперту относится к компетенции суда. С учетом предмета спора апелляционный суд считает, что сформулированные судом вопросы для разрешения экспертом, являются верными, соответствующими существу и обстоятельствам спора.

Предложенная истцом формулировка вопроса (т. 1 л.д. 134) не соответствовала существу заявленных исковых требований и не предполагала установление факта (его отсутствия) соответствия отчета об оценке нормативным требованиям.

Из экспертного заключения Белореченской торгово-промышленной палаты от 20.07.2014 N 0056.2 следует, что отчет N 2075 от 04.09.2013 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения соответствует требованиям Закона N135-ФЗ; Федеральным стандартам оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3; ССО-РОО 2010; требованиям задания на оценку, предусмотренным договором оказания услуг на проведение оценки. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена оценщиком достоверно с обоснованным применением трех подходов оценки, в соответствии с методологией оценочных работ.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением от 20.07.2014 N 0056.2 опровергается довод истца о недостоверности отчета торговой палаты N 2075 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения, часть лит. А, общей площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 59/ Хакурате, 232., равно как и довод о занижении величины рыночной стоимости данного помещения - на дату, определенную самим заказчиком.

В силу частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта Белореченской торгово-промышленной палаты судебной экспертизы, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, также не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В заключении эксперта от 20.07.2014 N 0056.2 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Материалами дела и экспертным заключением от 20.07.2014 N 0056.2 опровергается довод истца о недостоверности отчета ТПП РА N 2075 от 04.09.2013, равно как и довод о занижении величины рыночной стоимости данного помещения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2015 по делу N А01-2917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко