Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25729/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А26-5604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25729/2015) Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 г. по делу N А26-5604/2015 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Недвижимость-ИНВЕСТ", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН: 1081035001013, ИНН: 1007017439 (далее - МКУ "Н-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 17, ОГРН: 1021000943787, ИНН: 1007008970 (далее - Общество, ООО "Кондор") о взыскании 128 241 руб. 59 коп., в том числе 77 546 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2015 г. и 50 694 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" взыскано 82 913 руб. 58 коп., в том числе 77 546 руб. 70 коп. задолженности и 5 366 руб. 88 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств; 3 133 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.09.2015 г. отменить в части взыскания с ответчика 5 366 руб. 88 коп. пени, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кондор" в пользу МКУ "Н-ИНВЕСТ" 50 694 руб. 89 коп. пеней.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени несмотря на представленные суду возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между МКУ "Н-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Кондор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора недвижимого муниципального имущества - нежилых помещений N N 1, 2, 3 общей площадью 37,3 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 12.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 5.3. договора арендная плата за пользование объектом определена в размере начальной (минимальной) цены и составляет 13 500 руб. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным; за просрочку платежей по аренде арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.2. установлено, что договор действует с 07 августа 2012 года по 06 августа 2017 года.

Указанные в договоре нежилые помещения приняты арендатором по акту приема-передачи муниципального имущества от 06.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения МКУ "Н-ИНВЕСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора были начислены пени, размер которых за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. составил 50 694 руб. 89 коп.

Полагая, что договором аренды предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, учитывая компенсационный характер неустойки и ее несоразмерность нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до размера двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%), что составило 5 366 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом возражений истца, направленных в суд первой инстанции (л.д. 69), апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки до 5 366 руб. 88 коп., истец ссылался на то обстоятельство, что платежи по арендной плате, равно как и неустойка за несвоевременное их внесение, призваны обеспечить исполнение публично-правовых обязательств Сортавальского района.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Администрацией Сортавальского муниципального района для покрытия дефицита бюджета 03.03.2015 г. был заключен муниципальный контракт на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита на покрытие дефицита бюджета Сортавальского муниципального района в размере 10 000 000 руб. под 25% годовых.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%), не покрывает убытки истца, связанные с восполнением дефицита бюджета.

Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 733 руб. 76 коп. из расчета 33% годовых, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, покрывает с учетом доводов апелляционной жалобы возможные убытки истца, то есть соответствует компенсационному характеру неустойки. При том, что начисленная истцом неустойка согласно условию пункта 5.3. договора, установившего чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного решение суда от 18.09.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года по делу N А26-5604/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" в пользу Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" 77 546 руб. 70 коп. задолженности, 10 733 руб. 76 коп. пеней, 3 335 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова