Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18605/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-23984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Корниенко С.А. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика - Александрова И.С. по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-23984/2014 о распределении судебных расходов,

по иску ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"

к ООО "Энвайронмент Рус" о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - истец, компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 1 310.674 руб. 64 коп., из них основной задолженности 990 708, 64 руб. и пени 319 966 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 162 846, 54 руб., в том числе 990 708, 64 руб. основной задолженности и 172 137, 90 руб. пени, а также 23 162, 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Энвайронмент Рус" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 17.09.2015 по делу N А53-23984/2014 с ООО "Энвайронмент Рус" в пользу ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" 57 668, 79 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ответчик обжаловал определение суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена и является чрезмерной. Дело не представляет особой сложности, по делу проведено 4 судебных заседания. Заявитель выражает сомнение относительно доказательственного значения представленных истцом документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в его удовлетворении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как верно указано судом первой инстанции, истребуемые должником документы не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, с учетом позиции представителя заявителя, и необходимости в их изучении у суда не имелось. Кроме того, представитель должника не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб., понесены при рассмотрении дела в двух инстанциях.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие понесенные расходы в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: соглашение об оказании юридической помощи N 6-К от 04.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 137 от 06.08.2014, соглашение об оказании юридической помощи N 1/27-К от 12.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 257 от 12.03.2015.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи N 6-К от 04.08.2014, а также пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ряд услуг, поименованных в соглашении, не относятся к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по составлению претензии.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключил из числа понесенных расходов расходы на оплату услуг по составлению претензии на сумму 5.000 руб. (с учетом размера общего вознаграждения исполнителя по данному делу за представительство в суде первой инстанции в сумме 60.000 руб., а также с учетом средней стоимости оплаты труда адвокатов, утвержденной на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015 г.), как не относящихся к категории судебных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, установив, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 1 от 17.01.2011, и не противоречит результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 57 668, 79 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Представленные заявителем суду первой инстанции сведения о предполагаемых расценках на юридические услуги не свидетельствуют о фактическом согласии лиц и организаций, указавших данные расценки, на ведение конкретного арбитражного судебного дела по указанным расценкам. При этом суд учитывает, что обобщения гонорарной практики, утверждаемые на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области, являются результатом обобщения значительно большего объема сведений о фактической гонорарной практике в Ростовской области.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-23984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" (ОГРН 1112309006787, ИНН 2309129941) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко