Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 15АП-10874/15

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2015 г.

дело N А32-35225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Чакалова П.С. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Инвеста Финанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-35225/2014

по иску закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн"

к ответчику открытому акционерному обществу "Инвеста Финанс"

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рустранс-спендишн" (далее - истец, ЗАО "Рустранс-спедишн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Инвеста Финанс" (далее - ОАО "Инвеста Финанс", ответчик) о взыскании 23 500 евро задолженности, 12 560 евро штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги по перевозке груза, а также допущением во время исполнения договора простоя автотранспорта по вине ответчика, что влечёт на стороне последнего возникновение обязанности уплатить установленный договором штраф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ОАО "Инвеста Финанс" в пользу ЗАО "Рустранс-спедишн" взыскано 23 500 евро задолженности, 12 560 евро штрафа по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 30 398 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке автомобильным транспортом груза, ОАО "Инвеста Финанс" стоимость оказанных услуг не оплатило, размер задолженности не оспаривает. Материалами дела также подтверждается факт простоя автотранспорта, который был вызван бездействиями ответчика, в связи с чем по условиям договоров ответчик должен уплатить штраф.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Инвеста Финанс", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что простой произошёл по вине самого истца, который как владелец автотранспортных средств, будучи поставленным в известность о характеристиках груза, подлежавшего перевозке, был обязан получить необходимые разрешения для перевозки негабаритного груза. До получения данных разрешений автотранспорт простаивал 19 дней. Ввиду того, что разрешение на перевозку негабаритного груз на одну машину было получено позднее двух других, в связи с чем она задержалась в пути, ответчик был вынужден переоформлять таможенную документацию, составляя её на каждую автомашину в отдельности;

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что ОАО "Инвеста Финанс" признавало факт простоя автотранспорта по его вине;

- суд не учёл, что между сторонами не заключались договоры перевозки, содержащие условия о штрафных санкциях;

- суд не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рустранс-спедишин" (исполнитель) и ОАО "Инвеста Финанс" (заказчик) были заключены договоры-заявки N 1 от 27.05.2014, N 2 от 04.06.2014 на осуществление перевозок груза по маршруту: Calendasco (Piacenza) Italy - Prohladniy (Kabardino - Balkaria).

По договору - заявке N 1 от 27.05.2014 сторонами была согласована сумма фрахта в размере 28 000 евро за перевозку груза 2 мегатрейлерами и 1 стандартным трейлером, по договору - заявке N 2 от 04.06.2014 сторонами была согласована сумма фрахта в размере 5 500 евро за перевозку груза 1 стандартным трейлером.

Пунктами 6 договоров установлено, что оплата оказанных услуг, штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 30 календарных дней с даты разгрузки. При нарушении заказчиком указанного срока с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 9 и 10 обоих договоров стороны установили, что при нарушении сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлен штраф в размере 200 евро за каждые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 250 евро за каждые начатые сутки простоя на территории стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При простое более 2 суток штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 250 евро.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами, ответчик оплату за перевезённый груз в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 500 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по перевозке товара послужило основанием для обращения ЗАО "Рустранс-спедишн" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами-заявками, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно выставленным счетам N 103573 от 27.06.2014 на сумму 11 000 евро, N 103575 от 27.05.2014 на сумму 11 000 евро, N 63842 на сумму 6 000 евро, N 104923 от 09.06.2014 на сумму 5 500 евро, общая цена перевозки составила 33 500 евро.

Ответчиком 02.06.2014 произведена частичная оплата на сумму 472 677 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 17 от 02.06.2014, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 10 000 евро. С учётом изложенного, размер задолженности ответчика составляет 23 500 евро.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства погашения данной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Инвеста Финанс" в пользу ЗАО "Рустранс-спедишн" сумму долга в размере 23 500 евро. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 560 евро штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 3 договоров заказчик обязался обеспечить загрузку/разгрузку транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 1 рабочего дня на территории стран Евросоюза и 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины.

Пунктами 9 и 10 договоров стороны установили, что при нарушении сроков загрузки/разгрузки (включая процедуру таможенного оформления) заказчику может быть выставлен штраф в размере 200 евро за каждые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 250 евро за каждые начатые сутки простоя на территории стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). При простое более 2 суток штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 250 евро.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов по договору-заявке N 1 от 27.05.2014 осуществлялась следующими автомобилями:

- гос. номер К692ВУ-77/ВХ6500-77;

- гос. номер Т976ОО-197/ВТ4034-77;

- гос. номер В585УК-197/ВХ0156-77,

а по договору-заявке N 2 от 04.06.2014 - гос. номер О536РВ-77/ЕА8103-77.

Истец указывает, что по вине ответчика были допущены следующие простои автомобилей:

- в отношении автомобиля гос. номер К692ВУ-77/ВХ6500-77 простой составил 20 дней: с 04.06.2014 по 19.06.2014 (16 дней) автомобиль простаивал в г. Минске в ожидании разрешений на негабаритный груз и 4 дня автомобиль простаивал сверх нормативов при выгрузке в ОАО "Прохладное" - 26.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014 и 29.06.2014;

- в отношении автомобиля гос. номер Т976ОО-197/ВТ4034-77 простой составил 21 день: с 04.06.2014 по 19.06.2014 (16 дней) автомобиль простаивал в г. Минске в ожидании негабаритных разрешений и 2 дня автомобиль простаивал сверх нормативов на таможенном посту (27.06.2014) и на выгрузке в ОАО "Прохладное" (28.06.2014);

- в отношении автомобиля гос. номер В585УК-197/ВХ0156-77 простой составил 21 день: с 04.06.2014 по 22.06.2014 (19 дней) автомобиль простаивал в г. Минске в ожидании негабаритных разрешений и 2 дня автомобиль простаивал сверх нормативов на выгрузке в ОАО "Прохладное" 02.07.2014 и 03.07.2014;

- в отношении автомобиля гос. номер О536РВ-77/ЕА8103-77 простой составил 2 дня на таможенном оформлении 17.06.2014 и 18.06.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении автомобилей с гос. номерами К692ВУ-77/ВХ6500-77 (16 дн.), Т976ОО-197/ВТ4034-77 (16 дн.) и В585УК-197/ВХ0156-77 (19 дн.) ответственность за простой, вызванный ожиданием получения разрешений на провоз крупногабаритного груза, в виде начисления штрафа в порядке пунктов 9, 10 договоров не может быть возложена на ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, ОАО "Инвеста Финанс" по условиям заключённых договоров не принимало на себя обязательство в определённый срок получить разрешения на провоз крупногабаритного груза.

Ссылка ЗАО "Рустранс-спедишн" на представленную в материалы дела переписку электронной почты в обоснование своего довода о том, что именно ОАО "Инвеста Финанс" приняло на себя обязанность по получению соответствующих разрешений, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6 приказа Минтранспорта РФ N 258 от 24.07.2012 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее - Приказ N 258) заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем (далее - заявитель) в уполномоченные органы.

При этом заявитель обязан предоставить:

1) копию документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

2) схему транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса;

3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении.

В случае подачи заявления представителем владельца транспортного средства к заявлению также прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя владельца транспортного средства.

Заявление и схема транспортного средства (автопоезда) заверяются подписью заявителя (для физических лиц), подписью руководителя или уполномоченного лица и печатью (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Копии документов, указанные в подпункте 1 пункта 9 настоящего Порядка, заверяются подписью и печатью владельца транспортного средства или нотариально.

В соответствии с законодательством Российской Федерации допускается подача заявления с приложением документов, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, путем направления их в адрес уполномоченного органа посредством факсимильной связи с последующим представлением оригиналов заявления и схемы транспортного средства, заверенных копий документов и материалов, указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящего Порядка, или с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) (далее - Портал) для их рассмотрения в соответствии с настоящим Порядком (пункты 10, 11 Приказа N 258).

Получив заявки ОАО "Инвеста Финанс" на перевозку груза, содержащие сведения о количестве и массе перевозимого товара, ЗАО "Рустранс-спедишн" было обязано либо в установленном порядке получить разрешение на перевозку тяжеловесного груза, либо осуществить его перевозку с использованием такого количества транспортных средств, при котором не допускалось бы превышение разрешённой нагрузки на оси каждого транспортного средства. Такие действия перевозчиком предприняты не были.

Из содержания электронных писем, на которые ссылается истец, для целей получения разрешения для перевозки негабаритного груза посредством электронной почты в адрес представителя ОАО "Инвеста Финанс" были направлены ПТС и сведения о расстоянии между осями в отношении следующих автомобилей: Т976ОО-197/ВТ4034-77 и В585УК-197/ВХ0156-77.

С учётом положений Приказа N 258 выше указанных документов было недостаточно для получения ответчиком разрешений на перевозку груза, в том числе ответчику не выдавалась доверенности на обращение с заявлениями на получение разрешения, при этом, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт принятия ответчиком на себя обязанности по получению разрешения.

При таких обстоятельствах, истец фактически стремится переложить свою ответственность за несвоевременное получение разрешения на ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 9, 10 договоров однозначно следует, что стороны согласовали применение штрафа за конкретные действия ответчика: за нарушение сроков загрузки/разгрузки товара, а также за нарушение сроков таможенного оформления.

Положения договоров об основаниях применения штрафных санкций не могут толковаться расширительно.

Таким образом, даже если предположить, что получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза являлось обязанностью ОАО "Инвеста Финанс", то её неисполнение не могло влечь начисление штрафа по правилам пунктов 9, 10 договоров.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о наличии оснований для начислении штрафа за простой автомобиля с гос. номером К692ВУ-77/ВХ6500-77 в количестве 4 дней (с 26.06.2014 по 29.06.2014) при выгрузке товара в ОАО "Прохладное".

Из представленных в материалы дела СМR накладной N 11802 от 28.05.2014 и таможенной декларации N 10309090/270614/0003847, содержащих отметки компетентных органов и ОАО "Прохладное", а также из письменных пояснений последнего, представленных на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль с гос. номером К692ВУ-77/ВХ6500-77 прибыл на таможенный пост Краснодарского края 26.06.2014; 27.06.2014 был разрешён выпуск товара и автомобиль выбыл с таможенного поста; автомобиль прибыл в место нахождения ОАО "Прохладное" 29.06.2014 и в этот же день была завершена его разгрузка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о наличии оснований для начислении штрафа за простой автомобиля с гос. номером Т976ОО-197/ВТ4034-77 в количестве 2 дней на таможенном посту (27.06.2014) и на выгрузке в ОАО "Прохладное" (28.06.2014).

Из представленных в материалы дела СМR накладной б/н от 28.05.2014 и таможенной декларации N 10309090/270614/0003847, содержащих отметки компетентных органов и ОАО "Прохладное", а также из письменных пояснений последнего, представленных на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль с гос. номером Т976ОО-197/ВТ4034-77 прибыл на таможенный пост Краснодарского края 26.06.2014; 27.06.2014 был разрешён выпуск товара и автомобиль выбыл с таможенного поста; автомобиль прибыл в место нахождения ОАО "Прохладное" 29.06.2014 и в этот же день была завершена его разгрузка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о наличии оснований для начислении штрафа за простой автомобиля с гос. номером В585УК-197/ВХ0156-77 в количестве 2 дней на выгрузке в ОАО "Прохладное" (02.07.2014 и 03.07.2014).

Из представленных в материалы дела СМR накладной б/н от 28.05.2014 и таможенной декларации N 10309090/270614/0003847, содержащих отметки компетентных органов и ОАО "Прохладное", а также из письменных пояснений последнего, представленных на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль с гос. номером В585УК-197/ВХ0156-77 прибыл на таможенный пост Краснодарского края 27.06.2014, в этот же день был разрешён выпуск товара и автомобиль выбыл с таможенного поста; автомобиль прибыл в место нахождения ОАО "Прохладное" 03.07.2014 и в этот же день была завершена его разгрузка.

Доказательства того, что данный автомобиль находился в простое в период с 27.06.2014 по 03.07.2014 по конкретной причине, вызванной неправомерными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в отношении автомобиля с гос. номером О536РВ-77/ЕА8103-77 не был допущен простой в количестве 2 дней на таможенном оформлении с 17.06.2014 по 18.06.2014.

Из представленных в материалы дела СМR накладной б/н от 06.06.2014 и таможенной декларации N 10309090/170614/0003562, содержащих отметки компетентных органов и ОАО "Прохладное", а также из письменных пояснений последнего, представленных на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль с гос. номером О536РВ-77/ЕА8103-77 прибыл на таможенный пост Краснодарского края 16.06.2014, 18.06.2014 был разрешён выпуск товара и автомобиль выбыл с таможенного поста; автомобиль прибыл в место нахождения ОАО "Прохладное" 19.06.2014 и в этот же день была завершена его разгрузка.

Учитывая, что данным автомобилем перевозились 3 насосные станции, являющиеся самостоятельными укомплектованными единицами производственного оборудования, в связи с чем не могущие относится к категории сборного груза, то для таможенного оформления ответчику по условиям пункта 4 договора-заявки N 2 от 04.06.2014 отводилось 2 дня. Учитывая, что груз поступил на таможню 16.06.2014 и был выпущен 18.06.2014, ответчиком просрочка допущена не была.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает листы прибытия и убытия транспортных средств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, т.к. сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствуют сведениям компетентных таможенных органов, содержащимся в таможенных декларациях и транспортных накладных. Кроме того, в листах прибытия и убытия транспортных средств действительно проставлены печати сторонниц организаций, однако они не содержат сведений о заполнении данных листов представителями данных организаций (отсутствуют подписи должностных лиц), что не исключает возможность последующего заполнения листов самим истцом с указанием дат и времени по его усмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца на признание представителем ответчика в электронных письмах факта простоя автотранспорта само по себе не является достаточным основанием для начисления штрафных санкций, т.к. факт нарушения договорных обязательств должен подтверждаться объективными доказательствами по делу. Сам ответчик в ходе рассмотрения спора в суде факт простоя отрицал, доказательства того, что ответчик уполномочивал от своего имени какое-либо лицо признавать наличие простоя, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ОАО "Инвеста Финанс" 12 560 евро штрафа, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На дату обращения с иском (на 19.09.2014) истец с учётом валютного курса евро по данным ЦБ РФ (49,4592 руб.) должен был уплатить государственную пошлину в размере 30835 руб.

В связи с тем, что истец уплатил 30 398 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, с учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 658 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета - 436 руб.

63 коп. государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-35225/2014 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ОГРН 1052307168473, ИНН 2312117537) в пользу закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" (ОГРН 1037739971543, ИНН 7729500163) сумму основного долга в рублях, эквивалентную 23 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 19 658 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ОГРН 1052307168473, ИНН 2312117537) в доход федерального бюджета 436 руб.

63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" (ОГРН 1037739971543, ИНН 7729500163) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина