Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-23570/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-41821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Дзичканец И.А. - доверенность от 28.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23570/2015) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-41821/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 265

к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 265 (ОГРН 1037811002173, место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 4; далее - ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.04.2015 N 267/15-14-196-С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявлении устного замечания.

Решением суда от 12.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции от 15.04.2015 N 267/15-14-196-С признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 Инспекцией на основании поручения от 02.04.2015 N 267/15-14-196-С проведена проверка в отношении ЖСК (акт от 03.04.2015 N 15-14-196-С). В ходе проверки установлено, что Кооператив осуществляет деятельность, связанную с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организацией предоставления коммунальных услуг.

Согласно представленному типовому агентскому договору от 01.07.2009 N 544/МРН-09 на организацию приема платежей физических лиц, заключенному между ЖСК (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент), стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал.

Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, своевременное (надлежащее) перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с договором от 01.07.2009 N 544/МРН-09 перечисление платежей нанимателей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг производится на расчетный счет ЖСК N 40703810915000000188, открытый в филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в Санкт-Петербурге, не являющийся специальным банковским счетом.

Согласно выпискам банка по счету N 40703810915000000188 за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 от ФГУП "Почта России" на расчетный счет Кооператива поступило 27 602 руб. 98 коп.

Учитывая, что специальный банковский счет в кредитной организации в соответствии с требованиями части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемыми платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) у Кооператива отсутствует, расчеты с платежным агентом при приеме платежей осуществлялись через расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту правонарушения, выразившегося в неиспользовании специального банковского счета, в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2015, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 15.04.2015 N 267/15-14-196-С Кооператив за допущенное нарушение привлечен к ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Кооператива, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил, вместе с тем, счел возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, изменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела санкции частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 20 000 руб.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей денежных средств.

Кооператив, по мнению Инспекции, является поставщиком, а, следовательно, - субъектом правонарушения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 данного Закона определены основные понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кооперативом получены денежные средства, принятые платежным агентом ФГУП Почта России в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 на расчетный счет в сумме 27 602 руб. 98 коп.

Исходя из буквального толкования понятия "поставщик", употребляемого в Законе N 103-ФЗ, поставщиком коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Кооператива события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Кооператива в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20 000 рублей.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что количество допущенных обществом нарушений незначительно, складирование посторонних предметов допускается жителями дома, заявителем предпринимаются меры по их устранению и недопущению каких либо нарушений при эксплуатации жилищного фонда впредь, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-41821/2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас