Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11528/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-5643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-5643/2015 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136)

к открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" (ИНН 3017003100, ОГРН 1033000804935)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22032 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 руб. 84 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" (далее - ОАО "Астраханьгазсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22032 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 руб. 84 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1383 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-5643/2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Астраханьгазсервис" в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" взыскано неосновательное обогащение в сумме 22032 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1383 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "Астраханьгазсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, при этом ООО ПКФ "КонсалтингПроф", совершая спорный платёж, действовало добровольно и знало, как об отсутствии у него договорных отношений с ОАО "Астраханьгазсервис", так и о выполненных работах, оплаченных им в рамках договора на техническое обслуживание заключенного между ОАО "Астраханьгазсервис" и ООО УК "КонсалтингПроф".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "КонсалтингПроф" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО "Астраханьгазсервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 10 января 2014 года направил в адрес ООО УК "Консалдингпроф" претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 52452 Д за техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них в сумме 32032 руб. 36 коп.

Истец на основании платежного поручения N 182 перечислил ответчику денежные средства в сумме 22032 руб. 36 коп.

Согласно исковому заявлению в ходе проведенной инвентаризации обязательств выяснилось, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку договор, указанный в платежном поручении, между истцом и ответчиком не заключался.

Истец 04 декабря 2014 года и 22 января 2015 года направлял ответчику претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 22032 руб. 36 коп. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 22032 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовав и изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2010 года между ООО УК "КонсалтингПроф" и ОАО "Астраханьгазсервис" заключен договор N 52452 Д на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования.

Поскольку ООО УК "КонсалтингПроф" свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, ОАО "Астраханьгазсервис" 10 января 2014 года направило в адрес стороны по договору претензию с требованием оплатить задолженность по договору N 52452 Д за техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них в сумме 32032 руб. 36 коп.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО УК "КонсалтингПроф" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Астраханской области о завершении конкурсного производства 22.11.2013.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ООО УК "Консалдингпроф" прекратило деятельность с 22.11.2013, а потому с момента прекращения деятельности юридического лица прекращены и обязательства сторон по договору N 52452 Д, заключенного между ООО УК "КонсалтингПроф" и ОАО "Астраханьгазсервис" на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку на дату перечисления истцом спорной суммы ООО УК "Консалдинг Проф" прекратило свою деятельность, и на истца не могли быть возложены обязанности по оплате по долгам ликвидированного юридического лица.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 22032 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 08.09.2015 в размере 1383 руб. 45 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 05.12.2014 по 08.09.2015 в размере 1383 руб. 45 коп.

Судами обеих инстанций расчёт истца проверен и признан правильным, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом обоснованно удовлетворено за период с 18.09.2012 по 25.06.2013 в размере 3759 руб. 02 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Астраханьгазсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-5643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова