Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-22033/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А21-3306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Ошурков А.В., доверенность от 18.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22033/2015) ООО "РинЭк - Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 г. по делу N А21-3306/2015(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "РинЭк - Сервис"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис" (далее - ООО "РинЭк-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит") о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 21.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 21.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РинЭк-Сервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком существенных условий договора, что повлекло причинение убытков, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 г. по делу N А21-5474/2014. Размер заявленных убытков подтвержден расчетом, основанным на согласованном и подписанном сторонами договоре от 16.10.2013 г. в виде цены аренды за каждый месяц с момента расторжения договора до окончания срока его действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РинЭк-Сервис" (исполнитель) и ООО "СК Монолит" (заказчик) заключен договор от 16.10.2013 г. возмездного оказания услуг по аренде и обслуживанию отопительных агрегатов, по условиям которого исполнитель передает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды, а заказчик принимает принадлежащую исполнителю на праве аренды теплогенераторную установку (далее - установка). Исполнитель обязуется оказать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию установки, а заказчик обязуется уплачивать за арендуемую установку арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства передать установку заказчику во временное владение и пользование на условиях аренды и принять установку в управление и техническое обслуживание с составлением Акта N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 01 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ за аренду установки и ее техническому обслуживанию составляет 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1. установлено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 16.10.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 г. по делу N А21-5474/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчик свои обязательства по приемке установки во временное владение и пользование на условиях аренды не исполнил, своих представителей для приемки (несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости обеспечения присутствия представителя заказчика) не направил. В связи с уклонением ответчика от принятых обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика письмом от 25.12.2013 г. исх. N 13. Договор расторгнут 10.01.2014 г. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору возмездного оказания услуг по аренде и обслуживанию отопительных агрегатов от 16.10.2013 г. в размере 400 000 руб. за декабрь 2013 и десять дней января 2014 г.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения, и лишило истца, как арендатора, возможности получения арендных платежей за весь предусмотренный договором период аренды, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период после расторжения договора по инициативе истца были упущены реальные возможности по предоставлению теплогенераторной установки в арендное пользование иным организациям (органам, физическим лицам), а также размеры вознаграждений истца в случае, если бы указанные договоры были им заключены, в материалы дела не представлено. Факт принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого по его инициативе договора от 16.10.2013 г. либо невозможность совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой материалами дела также не подтверждается.

Также истцом не доказана реальная возможность получения дохода по договору возмездного оказания услуг в заявленный период с учетом права заказчика (ответчика) на безусловный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (пункт 4.2. договора).

Таким образом, истец не доказал, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ссылка истца в судебном заседании на невозможность передачи установки другим арендаторам в силу ее специфики и уникальности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2015 года по делу N А21-3306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина