Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18380/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-15273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца Ткачева А.М. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-15273/2015

по иску публичного акционерного общества "Росбанк"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирины Леонидовны

о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора,

принятое судьей Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 5149-5149- 0168-СС-S-RSJW-163 от 29.03.2012 в размере 802 174, 14 руб., в том числе: основного долга в сумме 411 223, 75 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 117 636, 04 руб., пени в размере 273 314, 35 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество; расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнений к апелляционной жалобе не представлено. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк, Кредитор, Истец, Залогодержатель) и ИП Ивановой Ириной Леонидовной (далее - Заемщик, Должник, Ответчик, Клиент, Залогодатель) заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 5149-5149-0168-CC-S-RSJW34-163 (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 585 000 руб.; процентная ставка 14 % годовых; величина ежемесячного платежа 13 613,57 руб.; дата ежемесячного погашения 29 числа каждого месяца; неустойка 0,5 % за каждый день просрочки; срок кредита 29.03.2017.

Заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком в соответствии с вышеуказанным договором, был приобретен автомобиль Chevrolet Orlando, KLIY, VIN: XUUYF755JC0001631, цвет: бежевый, год выпуска: 2012, кузов N XUUYF755JC0001631 (далее по тексту - транспортное средство).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Заемщиком 29.03.2012 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с договором залога, сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 840 000 руб.

Указанные кредитный договор и договор залога были заключены посредством акцепта Банком оферты Заемщика. Согласно Заявления о предоставлении автокредита от 29.03.2012, а также Условий предоставления автокредита со страховкой, указанные Заявление и Условия являются составными частями Кредитного договора и Договора залога.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению основного долга и начисленных процентов.

Согласно пункту 5.4.1. Условий предоставления автокредита Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по Договору (то есть, досрочно расторгнуть Договор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая составила 802 174,14 руб., в том числе: основной долг в сумме 411 223,75 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 117 636,04 руб., пени в размере 273 314, 35 руб.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении спорного договора подтверждено материалами дела (л.д. 21).

Как верно указано судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 585 000 руб. по кредитному договору N 5149-5149-0168-СС-S-RSJW-163 от 29.03.2012 подтвержден материалами дела и заемщиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия договора Заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора N 5149-5149-0168-СС-S-RSJW-163 от 29.03.2012 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N 5149-5149-0168-СС-S-RSJW-163 от 29.03.2012, требование банка о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условиям кредитного договора (пункт 5.4.1. Условий предоставления автокредита).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано удовлетворены судом в полном объёме на сумму 411 223,75 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 117 636, 04 руб.

В отсутствии доказательств оплаты процентов, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По условиям договора в случае несвоевременной уплаты основной задолженности и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного долга и процентов за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность основного долга, составил 313 567,71 руб. Размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, составил 235 152,53 руб. Итого: 546628,70 руб.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по уплате пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 273 314,35 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению платежей в рамках спорного договора, начиная с октября 2012.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения отклонены судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 упомянутого Постановления, Пленум ВАС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд также учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки на 50 % и предъявлена к взысканию задолженность по уплате пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 273 314, 35 руб. Заявленные требования соответствуют условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора N 5149-5149-0168-СС-S-RSJW-163 от 29.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком принятых по нему обязательств.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 5.4.1. Условий предоставления автокредита, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (то есть досрочно расторгнуть договор) в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах. В случае досрочного расторжения, Банк направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д. 21).

Поскольку нарушения кредитных обязательств являются существенными, требование о расторжении кредитного договора N 5149-5149-0168-СС-S-RSJW-163 от 29.03.2012 признано судом правомерным и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Заемщиком 29.03.2012 был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с договором залога, сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 840 000 руб. Указанные кредитный договор и договор залога были заключены посредством акцепта Банком оферты Заемщика. Согласно Заявления о предоставлении автокредита от 29.03.2012, а также Условий предоставления автокредита со страховкой, указанные Заявление и Условия являются составными частями Кредитного договора и Договора залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из договора залога следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости. Договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорены. Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 802 174,14 руб. на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Orlando, KLIY, VIN: XUUYF755JC0001631, цвет: бежевый, год выпуска: 2012, кузов N XUUYF755JC0001631, посредством реализации с публичных торгов, залоговой стоимостью 840 000 руб., заявлены правомерно и также правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-15273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко