Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-8081/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-15746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 по делу N А82-15746/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к городу Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097),

о взыскании 241 760 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.10.2014 N 1600-27/1/002616-2014 к городу Ярославлю (далее также - ответчик, город, муниципальное образование, городской округ) в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.148, 180, 188), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 241 760 рублей 69 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требований, основанные на положениях 11, 16, 125, 309, 310, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение N 580), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановления мэра города Ярославля от 07.06.2007 N 1805 "О Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети", мотивированы причинением муниципальным образованием истцу убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших в результате непринятия городом необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что в августе 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии через участки бесхозяйных тепловых сетей, которые город своевременно не принял в состав муниципальной собственности, чем причинил Компании убытки на заявленную в иске сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными Обществом убытками.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказать.

Принятое решение Департамент считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда истцу и не доказан объем утраченной тепловой энергии, а также то, что потери возникли именно на ту сумму, которая взыскана с муниципального образования. Расчет тепловых потерь на бесхозяйных сетях отсутствует, первичными документами сумма потерь не подтверждена. Факт начисления и оплаты за тепловую энергию не может подтверждать сумму потерь на бесхозяйных тепловых сетях. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что участки сетей, по которым предъявлены тепловые потери являются бесхозяйными.

Также, ссылаясь на положения закона о теплоснабжении, заявитель настаивает, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения. Основываясь на пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель утверждает, что границы эксплуатационной ответственности спорных сетей установлены по наружным стенам жилых домов, эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией (истцом), поскольку именно она отвечает перед потребителями за поставку коммунального ресурса в объеме с учетом тепловых потерь. С учетом изложенного Департамент считает, что обязанности у органа местного самоуправления определить теплосетевую организацию, отвечающую за обслуживание сетей, нет.

Кроме того заявитель оспаривает начисление истцом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) на сумму тепловых потерь, предъявленных к оплате.

ОАО "ТГК N 2" в подробном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему на доводы Департамента возразил, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 28.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оп ределением от 29.10.2015 судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось до 25.11.2015 на основании статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО "ТГК N 2", оказывая на территории города Ярославля услуги по теплоснабжению, в августе 2014 года поставил в адрес конечных потребителей тепловую энергию через следующие участки тепловых сетей: к дому по ул. Красноперекопская, д. 2; от т/к Р-176 до стены здания пл. Богоявления, д.д. 4-6; по сетям к дому ул. Калинина, д. 43; от т/к Г-19 до стены дома по ул. Чайковского, д. 19; от т/к Б-12д через т/к Б-12и, т/к Б-12к до неподвижной опоры Н-1 далее от т/к Б-12л до стены здания по ул. Республиканская, д. 9, корп. 3 и д. 9 корп. 2 через т/к Б-12-м до стены здания по ул. Советская, д. 4, корп. 2; от КТ-53 до стены дома по ул. Клубная, д. 25, от Р-1/16 до наружной стены дома по ул. Панина, д. 5, ул. Панина, д. к дому 5; от т/к Ж-4/2 до Ж-4/5А (ТЦ "Аура"); от т/к Ж-4/25 до т/к Ж-4/26; от т/к К9 до стены здания по Московскому пр-ту, д. 28 от т/к Д-40А/2 до стены здания по ул. Соловьева, д. 12/38; от т/к М-9/1 до наружной стены дома по пр-ту Дзержинского, д. 38 корп. 2; от т/к О-7/3 до аптеки по ул. Труфанова, д. 21, корп.2; от т/к Р-2 б до стены по ул. Пушкина, д. 15, корп. 2; от т/к Р-7 до наружной стены здания N 8/38 по ул. Свободы; от т/к-22а до наружной стены ЦТП МУП "Старый город" по ул. Свободы, д. 46, ул. Свободы; от стены здания N 25/26 по ул. Первомайская до стены здания N 24 по ул. Трефолева; от т/к Т-34А/1А до наружной стены жилого дома ул. Рыбинская, д. 25 через т/к Т-34А/8, ул. Рыбинская; от т/к Г-32а до ввода в здание по ул. Которосльная наб., д. 54; от т/к Ж-4 через т/к Ж-4/1 до т/к Ж-4/2; от т/к Ж-4/1 до стены ЦТП (сеть по Которосльной наб., ул. Володарского); от т/к Р-10а до наружной стены дома по ул. Собинова, д. 43, корп. 2 и корп. 3; от т/к Т-34А/8 до ввода в здание по ул. Рыбинская, д. 25 корп. 2; от т/к Т-35/7 до наружной стены здания общежития по ул. С. Щедрина, д. 76; по техподполью дома по пр. Дзержинского, д. 61; по техподполью дома по ул. Панина, д. 31, от т/к У-3/1 до наружной стены жилого дома по ул. Республиканская, д. 6. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ОАО "ТГК N 2" и балансодержателями различных участков теплосетей (т.1, л.д.78-79, 86-87, 95-103, 108-109, 111, 116-118, 123-125, 130-134, 138-140, т.2, л.д.3-10, 16-18, 23-25, 32-35, 40-42, 46-48, 52-53, 60-62, 68-71, 74-75, 81-84, 92-95, 108-110, 114-116, 122-128, 133-135, 139-140), а также переписки истца с органами местного самоуправления города (т.1, л.д.75-77, 83-85, 89, 93-94, 106-107, 114-115, 121-122, 128-129, 137, т.2, л.д.1-2, 15, 19, 22, 28-31, 38-39, 45, 51, 54-55, 66-67, 79-80, 87-91, 106-107, 121, 131-132, 138, следует, что перечисленные участки сетей являются бесхозяйными, в отношении которых Компания просила город принять меры по определению теплосетевой организации для их содержания и обслуживания.

Рассмотрев некоторые обращения истца, приказами от 16.12.2013 N 6/1665 (т.1, л.д.80), от 12.03.2014 N 6/201 (т.2, л.д.56), от 28.07.2014 N 6/801 (т.2, л.д.113) часть спорных участков тепловых сетей включены в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Тем самым, полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации, которое привело к возникновению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, Департамент, произведя расчет убытков сначала предъявил к оплате городу (т.1, л.д.18) счет-фактуру от 31.08.2014 N 1000/18248 (т.1, л.д.13), впоследствии скорректированную (т.2, л.д.191), а затем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании 241 760 рублей 69 копеек убытков в виде стоимости тепловых потерь. Расчет объема тепловых потерь и их стоимости Компания осуществляла на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" СО 153-34.20.523(3)-2003 (т.1, л.д.81-82, 91-92, 104-105, 112-113, 119-120, 126-127, 135-136, 142-143, т.2, л.д.11-12, 13-14, 20-21, 26-27, 36-37, 43-44, 49-50, 64-65, 72-73, 77-78, 85-86, 96-97, 98-99, 100-101, 104-105, 111-112, 117-118, 119-120, 129-130, 136-137, 141-142), исходя из тарифов, установленных для истца приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов от 20.12.2013 NN 163-тэ, 166-г/вс, 167-тн (т.1, л.д.22-28, 29-31, 32-35).

Удовлетворение исковых требований ОАО "ТГК N 2" послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков нет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) часть 6 статьи 15 закона N 190-ФЗ закрепила, что орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Исходя из системного толкования указанных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Данный вывод согласуется и с содержащимися в пункте 4.2 части 1 статьи 17, пункте 3 части 1 статьи 85 закона N 131-ФЗ, статье 6 закона о теплоснабжении, пунктах 2, 4, 5 Положения N 580 нормами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ярославской области, указавшему заявителю со ссылкой на Постановление мэра города Ярославля от 07.06.2007 N 1805 "О Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети" на обязанность муниципального образования в лице его уполномоченного органа (в рассматриваемом случае Департамента) надлежащим образом принимать меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей на территории городского округа и включению их в состав муниципальной собственности. Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены к взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Департамента истцу были причинены убытки, является обоснованным и соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу, является необоснованным. Из материалов дела, не опровергнутых заявителем видно, что ОАО "ТГК N 2" в спорный период и период, предшествующий ему, спорные бесхозяйные тепловые сети на содержание и обслуживание не принимало. Также истец не является сетевой организацией, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии для Компании не устанавливался.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министром энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Буквальное толкование данных норм указывает на то, что ОАО "ТГК N 2", осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поэтому, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО "ТГК N 2" и потребителей тепловой энергии.

Ответчик своевременно не принял необходимых в рассматриваемом случае мер, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ОАО "ТГК N 2".

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом. Порядок расчета, произведенного истцом, заявителем по существу не оспорен. Правовых оснований несоответствия данного расчета требованиям действующего законодательства не указано. Ходатайства о проведении экспертизы по определению иного объема потерь тепловой энергии на бесхозяйных тепловых сетях не заявлено. Указание Департаментом на то, что в произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами, не может быть принято во внимание, поскольку достоверность конкретных показателей, примененных в расчете, не опровергнута.

Довод Департамента о неправомерном включении Обществом в сумму потерь тепловой энергии налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее в любом случае возникает обязанность по уплате стоимости энергии.

Тепловая энергия, потерянная в сетях, покупается у теплоснабжающей организации владельцем сетей, поэтому она является предметом реализации с начислением налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09 не может быть принята во внимание, поскольку в нем указывается на отсутствие в НК РФ норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Впоследствии был принят и вступил в силу закон о теплоснабжении, прямо предусмотревший для продавца тепловой энергии реализационную природу потерь в чужих сетях.

В рассматриваемом деле НДС начислен истцом в рамках закона, поскольку на ответчика, не исполнившего требования закона о теплоснабжении, в силу статей 309, 310 возложена прямая обязанность по оплате Компании стоимости тепловой энергии для компенсации потерь в сетях, являющихся бесхозяйными. НДС начислен на стоимость тепловых потерь, а не на убытки, которые названная задолженность и образует.

Учитывая установленные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит причин для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и оснований для их переоценки. Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела N А82-15746/2014 судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 по делу N А82-15746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова