Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18480/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2015 по делу N А32-1727/2015

по иску администрации г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ"

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения ленточный фундамент) площадью 98 кв.м расположенный по ул. Солнечная, 18/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-1727/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов в иной части решения апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств расположения спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141001:44 по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 18А, доказательств капитальности строений, не подтвердил параметры спорных строений. Таким образом судебные расходы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца 60 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 48 000 руб. на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к отсутствию доказательств несения ответчиком данных расходов и их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 02.03.2015, акт определения стоимости услуг от 02.03.2015, платежное поручение N 1 от 18.03.2015, дополнительное соглашение N1 от 19.03.2015 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 02.03.2015. В соответствии с представленными ответчиком документами стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 48 000 руб.

Таким образом довод заявителя об отсутствии доказательств несения ответчиком данных расходов опровергается материалами дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с истца.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-1727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко