Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-13041/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-71203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей: Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Мескот", Анискина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-71203/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Мескот", Анискина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казарян Рубену Грантовичу, старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп",

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания Мескот" - Зарефов А.М., представитель по доверенности от 25.06.2015,

от Анискина Павла Александровича - лично, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казарян Р.Г. - лично, удостоверение N ТО 412573,

от старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

от ООО "Строймонтажгрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Мескот" (далее - заявитель, общество), Анискин Павел Александрович (далее - Анискин П.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казарян Рубену Грантовичу, старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 02.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 производство по делу N А41-71203/15 в части требования Анискина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казаряну Рубену Грантовичу, старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 02.09.2015 г. прекращено, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Компания Мескот" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Компания Мескот" и Анискин Павел Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на необоснованный вывод суда первой инстанции об уклонении генерального директора общества от явки к судебному приставу в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его извещении о необходимости явиться к СПИ Казаряну Р.Г. Постановление о приводе вынесено после окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Также ссылаются на необоснованное прекращение производства по требованиям Анискина П.А., в результате чего последний лишился права на защиту, поскольку требования об оспаривании постановления в рассматриваемом случае не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лорткипанидзе Т.В., ООО "Строймонтажгрупп", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судебный пристав - исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казарян Р.Г. против доводов жалобы возражал, пояснил апелляционному суду, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, генеральный директор неоднократно вызывался для явки в отдел в связи с тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника, которое передано на хранение генеральному директору взыскателя Анискину П.А. После оплаты должником задолженности по исполнительному документу, арестованное транспортное средство надлежало возвратить должнику в связи с отсутствием оснований для его удержания в рамках данного исполнительного производства. Однако в месте, указанном хранителем в качестве места хранения транспортного средства, его по результатам выхода пристава на место, не было обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость выяснения места нахождения арестованного и переданного на хранение Анискину П.А. транспортного средства должника, однако хранитель уклонялся от явки в отдел, что подтверждено документально, при этом его представитель не предоставил приставу телефон генерального директора для связи, что также свидетельствует об уклонении генерального директора от явки. В связи с указанными обстоятельствами был вынужден применить к Анискину П.А. меры принудительного обеспечения для явки в отдел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав заявителей и судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда

города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-6633/14 с ООО "Строймонтажгрупп" в пользу заявителя ЗАО "Компания Мескот" взысканы 14 504 455 рублей 46 копеек долга, 2218 752 рублей убытков, 368 571 рублей 10 копеек неустойки, 233 722 рублей 24 копеек процентов.

29.09.2014 г. выдан исполнительный лист от 29.09.2014 АС N 006836550, который

направлен взыскателем для исполнения в Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.10.2014 г. СПИ Казарян Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Строймонтажгрупп" от 13.10.2014 г., за номером 16741/14/50043-ИП, взыскатель - ЗАО "Компания Мескот".

Постановлением от 10.04.2015 г. исполнительное производство N 16741/14/50043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановлением старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В. от 18.06.2015 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено исполнительное производство было возобновлено. Основанием для отмены постановления послужило то, что генеральным директором ЗАО "Компания Мескот" не возвращено арестованное и переданное на ответственное хранение транспортное средство после исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе, согласно которому за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю генеральный директор ЗАО "Мескот" Анискин П.А. был подвергнут принудительному приводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Предмет настоящего спора составляет проверка законности вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя о принудительном приводе генерального директора взыскателя Анискина П.А.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления от 02.09.2015 г. следует, что данный документ вынесен в отношении физического лица, поскольку исполнение привода в отношении самого общества объективно не представляется возможным.

Как установлено апелляционным судом, фактически приводу подвергся Анискин П.А., который 02.09.2015 г. был доставлен в Химкинский отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю и дознавателю Ванюхину О.В. и "удерживался" более 2-х часов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом в отношении лица, фактически не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, в связи с чем, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью в своих личных интересах не занимается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Анискина П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе физического лица подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правильным.

С учетом изложенного производство по делу в части требования Анискина Павла Александровича об оспаривании постановления от 02.09.2015 г. обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут

подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя,

утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом лицом, участвующим в исполнительном производстве, является не только должник, но и взыскатель, в связи с чем, согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя о явке являются обязательными для исполнения и для взыскателя по исполнительному производству.

Также в части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве непосредственно указано, что принудительный привод может применяться к любым лицам, уклоняющимся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Представленной в материалы дела телефонограммой от 13.07.2015 г. представитель общества Зарефов А.М., действующий о доверенности от 02.03.2015 б/н, по мобильному телефону поставлен в известность о необходимости генеральному директору Анискину П.А. явиться для дачи объяснений о незаконном удержании транспортного средства, ранее арестованного, переданного взыскателю на ответственное хранение и не переданного судебному приставу-исполнителю после фактического исполнения судебного акта.

Названная телефонограмма в силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном

производстве правильно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения представителя общества о необходимости обеспечить явку генерального директора.

Как следует из запросов ЗАО "Компания Мескот" от 09.06.2015 г., от 24.06.2015 г., адресованных в Химкинский РОСП, общество знало о требованиях судебного пристава-исполнителя вернуть ранее арестованное транспортное средство, однако со ссылками на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на правомерность удержания транспортного средства по причине наличия задолженности у должника по другому судебному делу, решение по которому не составляло предмет настоящего исполнительного производства за номером 16741/14/50043-ИП.

04.08.2015 г. генеральному директору общества вручалось извещение о вызове на

прием к судебному приставу-исполнителю, факт получения которого заявителем не оспаривался.

Действительно, дата явки (30.07.2015 г.) с учетом даты вручения извещения (04.08.2015 г.) не позволяла обеспечить явку Анискина П.А. в указанную дату, однако, как пояснили стороны в судебном заседании, впоследствии генеральный директор к судебному приставу-исполнителю не являлся, время явки не уточнял.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве возможность

вынесения постановления о принудительном приводе прямо предусмотрена, порядок ее

применения заинтересованными лицами соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции, принудительный привод к судебному приставу-исполнителю не является мерой принудительного исполнения судебного акта, поскольку не поименован в качестве таковой в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также по причине того, что данная мера направлена на исполнение требований судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, которые связаны с ведением исполнительного производства, но не обязательно являются мерами принудительного исполнения.

Поскольку привод касался физического лица (Анискина П.А.) и осуществлен в отношении физического лица - как хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества самим фактом вынесения постановления о принудительном приводе от 02.09.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным оспариваемого постановления от 02.09.2015, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-71203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко М.А. Немчинова