Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9399/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А31-9190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 по делу N А31-9190/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Истец, ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (после изменения организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом", далее - Ответчик, ООО "УК "Костромской Дом") о взыскании 54 348,28 руб. неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2014 включительно, в том числе, 53 083,52 руб. по статье "содержание и текущий ремонт" и 1 264,76 руб. по статье "капитальный ремонт".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 1 264,76 руб. неосновательного обогащения и 50,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку именно Истец имел право обслуживать общедомовое имущество, нес ответственность за качество обслуживания, обязан был производить начисление платы за жилое помещение, представлять собственникам платежные документы и получать плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оказание же Ответчиком услуг в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 относится к его предпринимательскому риску, так как договор управления собственники с ним расторгли в одностороннем порядке.

Тот факт, что Ответчик оказывал услуги, которые не оказывал Истец, в данном случае значения не имеет.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 02.09.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "УК "Костромской Дом" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в период с марта по июнь 2014 производить начисление платы за жилое помещение и получать денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имел право только Истец как избранная собственниками управляющая организация, ООО "УК "ИнтехКострома" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 36.1, 39, 154, 158, 161, 162, 164, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 450, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, требования Истца обоснованными признал только в части неосновательного обогащения в размере 1264,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как суд посчитал, что Истец не доказал, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2015 Ответчик получил какое-либо имущество, в том числе, денежные средства за счет ООО УК "ИньехКострома".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются целевыми.

Как указано в пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.

Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 Ответчиком с собственниками многоквартирного дома N 17 по ул.Профсоюзной заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому он обязался оказывать услуги и работы по содержанию общедомового имущества, уборке мест общего пользования и придомовой территории, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, обслуживанию инженерных сетей и оборудования, сбору и вывозу отходов.

17.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул.Профсоюзной в г. Костроме на общем собрании принято решение об отказе от исполнения договора оказания услуг многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком, с 01.03.2014 в связи с изменением способа управления домом и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома".

31.01.2014 Ответчик от собственников многоквартирного дома получил уведомление о расторжении договора оказания услуг.

17.01.2014 Истец с собственниками многоквартирного дома N 17 по ул.Профсоюзной заключил договор управления домом, действующий с 01.03.2014.

Поскольку собственниками помещений принято решение об изменении способа управления домом и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ИнтехКострома", которое в установленном законом порядке не оспорено, соответственно Истец имеет статус управляющей компании.

В период с марта по июнь 2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Профсоюзной в г. Костроме собрана плата, в том числе по статье "содержание и текущий ремонт" 53 083,52 руб., по статье "капитальный ремонт" - 1264,76 руб., которые перечислены Ответчику, что не оспаривается сторонами.

Между тем, с момента прекращения функций по обслуживанию дома у Ответчика уже не имеется оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели. Однако с 01.03.2014 Ответчик удерживал сумму накоплений по статье "капитальный ремонт" без имеющихся на то оснований, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, эта сумма подлежит взысканию в пользу Истца, как вновь избранной управляющей организации, имеющей право и обязанной эту сумму получать и сберегать.

В отношении предъявленной к взысканию суммы в размере 53 083,52 руб. апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Как уже было указано выше, 01.08.2013 Ответчиком с собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Профсоюзной заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого Ответчик обязался оказывать услуги и работы по содержанию общедомового имущества, уборке мест общего пользования и придомовой территории, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, обслуживанию инженерных сетей и оборудования, сбору и вывозу отходов.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик с 01.03.2014 осуществлял услуги по управлению домом и в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 оказывал услуги по содержанию спорного дома, в частности, заключал договоры по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов, инженерных сетей, аварийному обслуживанию, оценке состояния лифтов. При этом ООО "УК "ИнтехКострома" в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 не выполняло работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов, санитарному содержанию общих помещений и придомовой территории (благоустройству). Указанные работы выполнялись именно Ответчиком (данный факт Истцом в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств обратного Истцом не представлено).

В период с 01.03.2014 по 31.05.2014 Ответчиком фактически были понесены расходы по выполнению работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 22 237,11 руб., по обслуживанию лифтов на общую сумму 30 236,6 руб., по санитарному содержанию общих помещений и придомовой территории (благоустройству) на общую сумму 18 904,36 руб., всего на сумму 71 378,07 руб.

На счет Ответчика от собственников поступила плата в размере 53 083,52 руб., что не превышает сумму фактически понесенных Ответчиком расходов по оказанию услуг (выполнению работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истцом не доказано, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 Ответчик получил какое-либо имущество или денежные средства за счет ООО УК "ИнтехКострома", поэтому не имеется оснований для вывода о получении Ответчиком неосновательного обогащения за счет собранных в оплату своих услуг с собственников помещений денежных средств, соответственно, не имеется также оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в части средств, полученных Ответчиком по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 53 083,52 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Истца о том, что именно он имел право обслуживать общедомовое имущество в спорном доме, обязан был производить начисление платы за жилое помещение, представлять собственникам платежные документы и получать плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку, как указал в жалобе сам Истец, Ответчик оказывал собственникам услуги, которые не оказывались Истцом. Между тем, выполнение названных выше работ (услуг) необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации опасных объектов (лифтов) и санитарно-эпидемиологической безопасности населения, соответственно, выполнение таких работ должно производиться непрерывно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ИнтехКострома" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 по делу N А31-9190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных