Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18269/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о признании недействительным договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Одинцова А.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 сентября 2015 года по делу N А32-21000/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

о признании договора недействительным, взыскании убытков и комиссии,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - истец, ООО АПП "Меркурий-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о признании пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 договора об открытии кредитной линии от 20.11.2014 N 140325/0353 недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 292 руб. 69 коп. и убытков в размере 463 961 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно включил в договор от 20.11.2014 N 140325/0353 условия об уплате комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 140325/0353 от 20.11.2014, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО АПП "Меркурий-2", признан недействительным (ничтожным). С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО АПП "Меркурий-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 960 000 руб.

В части признания пункта 1.3.1 договора недействительным (ничтожным) и взыскания неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. решение мотивировано тем, что действия АО "Россельхозбанк" по предоставлению кредита способом открытия кредитной линии являлись прямой его обязанностью, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, которые не создают для общества ООО АПП "Меркурий-2" как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой.

В части отказа в признании пункта 1.3.2 договора недействительным (ничтожным) и взыскания неосновательного обогащения в размере 168 482 руб.

04 коп. решение мотивировано тем, что данная комиссия взимается периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, в связи с чем, данная комиссия фактически представляет собой плату за кредит.

В части отказа в признании пункта 1.3.3 договора недействительным (ничтожным) и взыскания неосновательного обогащения в размере 25 810 руб.

65 коп. решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В части отказа во взыскании убытков в размере 463 961 руб. 72 коп. решение суда мотивировано тем, что истец не доказал самого факта несения убытков и факта нарушения обязательств ответчиком по исполнению заявок истца на перечисление денежных средств (очередного транша).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в части признания пункта 1.3.1 договора недействительным (ничтожным) и взыскания неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плату за предоставление кредита путем открытия кредитной линии следует расценивать как комиссионное вознаграждение банку, согласованное с клиентом и добровольно принятое им.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО АПП "Меркурий-2" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии от 20.11.2014 N 140325/0353, по условиям которого ответчик открывает истцу кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 120 000 000 руб., а истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в порядке и в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение срока до 23.09.2016 при соблюдении условий договора (пункты 1.1.1, 1.6 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что с заемщика взымаются следующие комиссии:

п. 1.3.1 - комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается истцом единовременно до выдачи кредита;

п. 1.3.2. - комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

п. 1.3.3 - комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Истцом ответчику в соответствии с указанными пунктами договора об открытии кредитной линии уплачены комиссии в общей сумме 1 154 292 руб.

69 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела банковскими ордерами.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии от 20.11.2014 N 140325/0353 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В названном документе под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В тоже время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Из материалов дела следует, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-9061/2013.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1.3.1 договора в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии, недействительным, как противоречащий требованиям закона (статье 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии со статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Таким образом, уплаченная обществом в качестве комиссии за открытие кредитной линии по ничтожной части сделки сумма в размере 960 000 руб. является для банка неосновательным обогащением.

Судебный акт в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности для правового анализа данной части решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по делу N А32-21000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина