Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18656/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-15783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Итера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2015 по делу N А32-15783/2015

по иску ООО "Уютный дом" ИНН 2320191171 к ЗАО "Итера" ИНН 6163134876

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютный дом" (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Итера" (ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда N 86 от 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8,25 % от общей суммы долга по день фактической оплаты, начиная с 19.08.2014 (с учетом отказа от иска в части расторжения договора подряда, принятого судом первой инстанции).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 350, 30 руб. транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь подрядчиком по договору N 86 от 01.08.2014, к выполнению работ в согласованные сроки не приступил - и не выполнил их.

Решением от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, не указав при этом желаемой процессуальной судьбы иска.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное незапланированной командировкой представителя. Ходатайство отклонено. При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной, достаточной для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2014 между ООО "Уютный дом" и ЗАО "Итера" заключен договор подряда N 86.

Согласно условиям договора (п. 1.1.): Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по объекту: "СМР в помещениях Главного Медиацентра в рамках подготовки Международного Инвестиционного Форума "Сочи-2014", г. Сочи", в соответствии с утвержденной сторонами сметой, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно с п.2.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 2.1.3 - Договора, Подрядчик обязан обеспечить выполненные работы своими силами.

Согласно п. 2.1.5 - Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2.2.3 Договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Договора, работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - через три дня с момента получения аванса на счет Подрядчика

- окончание работ - согласно графика проведения работ.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ, согласно утвержденной сторонами смете, поручаемых Подрядчику составляет 6 900 000 рублей, в том числе НДС 1 052 542, 37 руб.

Согласно п.п. 4.2. и 4.3 Договора, авансовый платеж составляет 20 % от суммы Договора. Оплата каждого этапа работ, принятого по акту приемки выполненных работ осуществляется в течении трех дней после подписания такового акта (ф. КС-2).

ООО "Уютный дом" во исполнение обязательств по Договору, на расчетный счет ЗАО "Итера" перечислило авансовый платеж в сумме 1400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 13.08.2014 (л.д. 47).

ЗАО "Итера" не приступило к выполнению работ в указанный в Договоре срок (п. 3.1), чем существенно нарушило его условия.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, явилось причиной направления 07.04.2015 истцом в адрес ответчика требования о возврате ранее перечисленных денежных средств и расторжении спорного договора направленное

Данное уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику ценным письмом с описью вложений по надлежащему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, 47, литер "А", оф. 472. Данный адрес является юридическим адресом ответчика (л.д. 26) и соответствует адресу, указанному в спорном договоре и апелляционной жалобе заявителя.

Из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" (pochta.ru) следует, что данное письмо с почтовым идентификатором N 35400378028280 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Сведения о предоставлении ответчиком истцу иного почтового адреса для осуществления переписки в материалах дела отсутствуют.

Сведения предприятия связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, свидетельствуют о том, что ответчиком не осуществлены добросовестные, разумные и осмотрительные действия по получению направленной в его адрес корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий такого поведения субъекта гражданского оборота не может быть возложен на иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, ответчик выполнил требования закона о направлении истцу заявления об одностороннем отказе от договора, договор является расторгнутым. Ответчик получение им соответствующего требования прямо не опроверг.

Доказательств какого-либо исполнения по спорному договору ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются бездоказательными. Представленный ответчиком договор субподряда не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Довод ответчика о том, что он не приступил к выполнению работ в виду того обстоятельства, что от истца не поступило задание на выполнение работ и не была предоставлена смета не принимается судом.

Согласно условиям договора, стороны не согласовали обязанность заказчика по направлению подрядчику задания на выполнения работ как отдельно взятого документа. Ответчик также не обосновал, каким образом, неполучение от заказчика сметы сделало невозможным для него приступить к выполнению работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости предоставления ему каких-либо документов, последний не предоставил.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8, 25 % от общей суммы долга по день фактической оплаты начиная с 17.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное требование обосновано удовлетворено судом с учетом положений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил:

- копия соглашения на оказание юридических услуг от 12.03.2015

- доказательства оплаты услуг представителя - п/п N 49 от 16.03.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела также заявил о взыскании судебных расходов на проезд на общую сумму 3350,30 руб., что подтверждается проездными документами N 20071397887234, N 20071472414495.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

Суд, оценив эти документы, учел, что для представителя истца приобретались билеты базового тарифа, в силу чего признал данные транспортные услуги экономными. При этом ответчик не представил, доказательств, что истец мог воспользоваться менее дорогостоящим железнодорожным или автомобильным транспортом. Таким образом, требование о возмещение затрат на оплату билетов в размере 3 350, 30 руб. также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-15783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко