Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18393/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А53-13426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца Воронежской И.В.

по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13426/2015

по иску открытого акционерного общества

"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Екатерина Михайловна

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности в размере 75 113,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612,54 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 40 123, 41 руб. Заявитель полагает необоснованным применение при расчете задолженности повышающего коэффициента равного 1,5.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью заявителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств его обоснованности. При этом судом учтено, что ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 2095- 07282/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2011 г., в соответствии с которым ГРО обязуется во исполнение договора на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - поставщик) и потребителем транспортировать, а потребитель - оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, в согласованных договором объемах.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа должен быть произведен в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, согласно актам о количестве оттранспортированного газа за спорный период, истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа с января по март 2015 г. выполнил в полном объеме. Ответчику была выставлена счет-фактура.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа с января по март 2015 г. надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 75 113,65 рублей.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о не обоснованном применении коэффициента 1,5 отклоняется, поскольку применение данного коэффициента соответствует условиям согласованным сторонами в п. 2.3, 3.7 спорного договора и положениям п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998.

Довод заявителя о необходимости учета при расчете задолженности по платежному поручению N 4 от 28.01.2015 также отклоняется, поскольку оплата по данному платежному поручению носит целевой характер, относится к периоду, предшествующему периоду взыскания.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612,54 рублей суд первой инстанции обосновано удовлетворил их с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов