Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-23858/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-33085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Н.И. Протас, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2015) индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-33085/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русспецтех"

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прокопьев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) 78НМ558134 и регистрации транспортного средства VIN X89731509B0DH9011, регистрационный знак У753УР47, об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД) восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства VIN X89731509B0DH9011, знак У753УР47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русспецтех".

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-33750/2014.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Прокопьев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2012 приобрел транспортное средство - седельный тягач 731509, 2011 года выпуска, VIN X89731509B0DH9011, ПТС 78НМ558134, выдан 20.12.2011 ОП МРЭО-5 (Кировский).

Управлением ГИБДД проведена проверка по фактам нарушения ООО "Русспецтех" действующего законодательства при выпуске в обращение 61 единицы транспортных средств, по результатам которой регистрация транспортного средства, принадлежащего Прокопьеву В.В., была аннулирована.

Управление ГИБДД в качестве основания для аннулирования регистрации в письме от 12.05.2014 N 12/С-552 сослалось на несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также уведомило предпринимателя о том, что проводится проверка представленного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) N А-RU.AB64.A00066 от 19.12.2011 на предмет законности его оформления.

Полагая действия Управления ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности действий Управления по аннулированию у предпринимателя ПТС 78НМ558134, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации N 1001).

Пунктом 3 Правил регистрации N 1001 определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС).

В соответствии с пунктом 33 действовавшего на момент регистрации спорного транспортного средства Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В пункте 26 Положения о ПТС предусмотрено, что в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении регистрационных действий в базу данных ИЦ и в выданный ПТС 78НМ558134 в графу "Марка, модель ТС" внесены сведения "Без марки - 731509", что не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) N А.RU.AB61.A.01668 от 19.12.2011, на которое имеется ссылка в ПТС. В СБКТС N А.RU.AB61.A.01668 от 19.12.2011 указана марка "VOLVO FH".

Следовательно, материалами дела подтверждается несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в представленных при регистрации документах (СБКТС N А.RU.AB61.A.01668 от 19.12.2011).

При установлении такого несоответствия заинтересованным лицом правомерно аннулирована регистрация спорного транспортного средства, что соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации N 1001, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представленные предпринимателем документы (СБКТС N А-RU.AB64.A00066 от 19.12.2011) согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 14.10.2014 N СЗФО-исх.529-1 не подтверждают соответствие транспортного средства требованиям безопасности в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720. В данном письме указано, что СБКТС N А-RU.AB64.A00066 от 19.12.2011 является подложным, не могло и не может быть использовано в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям к его безопасности, так как СБКТС N А-RU.AB64.A00066 выдано на транспортное средство типа "731509" 2011 года выпуска, код VIN Х89731509B0DH9011, номер шасси (рамы) XLER4X20004511770. Экологический класс транспортного средства "4" присвоен на основании сертификата соответствия экологического класса N C-NL.AB29.A.23666.

Согласно сведениям Единого реестра сертификатов соответствия, сертификат соответствия экологического класса N C-NL.AB29.A.23666 выдан 19.12.2011 на другое единичное транспортное средство, а именно: "SCANIA" 2008 года выпуска, код VIN XLER4X20004511770, свидетельство о регистрации ТС N 78 YX 569205 от 13.09.2011, изготовленное, "Scania Nederland BV", Нидерланды.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления ГИБДД соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку аннулирование регистрации в данном случае не является непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при соблюдении требований Технического регламента и иных вышеприведенных правил, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-33085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов