Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 20АП-6133/15

г. Тула

27 ноября 2015 г.

Дело N А54-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 по делу N А54-4429/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свидер Дмитрий Васильевич (город Рязань, ОГРН 313623425500018, ИНН 622808215384) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый" (город Рязань, ОГРН 1096230000734, ИНН 6230065677) о взыскании задолженности в сумме 63 000 рублей, неустойки в сумме 171 045 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 10.12.2014, от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оглодин Игорь Викторович (город Рязань), индивидуальный предприниматель Шилин Александр Иванович (город Рязань, ОГРНИП 312623018600025) (т. 1, л. д. 76 - 77; т. 2, л. д. 6 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 169 155 рублей, уточнив период начисления неустойки с 03.02.2014 по 31.07.2014 (т. 2, л. д. 64).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 63 000 рублей, неустойка в сумме 6 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 643 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Свидеру Д.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 69 - 79).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖКО Шлаковый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае оставления без изменения обжалуемого судебного решения в части взыскания основного долга, заявитель просит снизить размер взысканных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя с 25 000 рублей до 7 430 рублей (т. 2, л. д. 83 - 86).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец не мог производить спорные работы в большей части жилых домов, указанных в приложении к договору, так как пуск отопления в них был произведен ранее (до 01.10.2013). Пояснил, что с 23.09.2013 ООО "ЖКО Шлаковый" приступило к пуску отопления, окончание работ по пуску отопления оформлено соответствующим актом, составленным должностными лицами МУП "РМПТС" при участии главного инженера ООО "ЖКО Шлаковый" Оглодина И.В. Заявитель жалобы полагает, что к пояснениям Оглодина И.В. следует относиться критически, так как они документально не подтверждены и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что согласно акту, составленному должностными лицами МУП "РМПТС" при участии главного инженера ООО "ЖКО Шлаковый" Оглодина И.В., пуск отопления во всех жилых домах состоялся в период с 25.09.2013 по 28.09.2013, однако, акт о приемке выполненных работ, представленный истцом, Оглодин И.В. подписал только 03.12.2013. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, должны быть взысканы в размере 7 430 рублей. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о возможности применения правового подхода, изложенного в части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к взысканию расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как он касается лишь уплаченной истцом государственной пошлины, а расширительное его толкование противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЖКО Шлаковый" (заказчик) и ИП Свидером Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда от 24.09.2013 N 1 на пуск отопления в жилых домах, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по пуску систем отопления в жилых домах и текущему ремонту домов, находящихся на обслуживании в ООО "ЖКО Шлаковый", а заказчик - принять и оплатить результат работ (т. 1, л. д. 10 - 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 90 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер авансового платежа составляет 30 % от суммы договора и составляет 27 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные договором, должны быть закончены 01.12.2013.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по пуску систем отопления в 38 жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "ЖКО Шлаковый" на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 N 1 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Ответчик перечислил истцу 27 000 рублей в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 N 672 (т. 1, л. д. 40) и не оспаривается ответчиком.

24.01.2014 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением, в котором просил в срок до 31.01.2014 оплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 63 000 рублей (т. 1, л. д. 19). Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ИП Свидер Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 64).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 24.09.2013 N 1 на общую сумму 90 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2013 N 1, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 17).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что главный инженер Оглодин И.В. не наделен полномочиями на подписание акта, в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с 25.02.2013 по 07.03.2014 Оглодин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖКО Шлаковый" и занимал должность главного инженера. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 25.02.2013 N 08/13 (т. 1, л. д. 58 - 59), приказом от 07.03.2014 N ШЛ-00000007 (т. 1, л. д. 62).

Согласно должностным инструкциям, утвержденным директором ООО "ЖКО Шлаковый", в обязанности главного инженера входит, в том числе, контроль над работами капитального и текущего ремонта, участие в комиссиях по приемке домов после капитального ремонта, подготовка домов к зиме, при этом главный инженер вправе приостанавливать производство работ, осуществляемых подрядными организациями, требовать от подрядных организаций устранения дефектов и недоделок после ремонта (т. 1, л. д. 60 - 61).

Таким образом, главный инженер Оглодин И.В., подписавший акт приемки выполненных работ от 03.12.2013 N 1, является уполномоченным лицом ответчика по приемке выполненных истцом работ, что следует из его функциональных обязанностей.

При этом договором от 24.09.2013 N 1 не предусмотрено, на какое должностное лицо возложены обязанности по приемке выполненных работ.

Кроме того, из пояснений Оглодина И.В. следует, что ИП Свидером Д.В. все работы по договору выполнены качественно и в установленные сроки. По окончанию работ ИП Свидером Д.В. были представлены перечень выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Представленные документы соответствовали фактическому объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на акт о начале отопительного сезона 2013 - 2014 годы от 05.12.2013 (т. 2, л. д. 16) является несостоятельной.

Оплата ответчиком выполненных работ в сумме 27 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 N 672 (т. 1, л. д. 40) и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 63 000 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 63 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки из расчета 1,5 % от суммы 63 000 рублей за период с 03.02.2014 по 31.07.2014 составляет 169 155 рублей (т. 2, л. д. 64). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 57 - 58).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1,5 % в день, что составляет 540 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "ЖКО Шлаковый" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей истцом в материалы дела представлена квитанция от 15.08.2014 N 537104 (т. 2, л. д. 65).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 25 000 рублей.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 (т. 1, л. д. 42 - 44).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "ЖКО Шлаковый" в пользу ИП Свидера Д.В. судебных расходов в сумме 25 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, и ИП Свидер Д.В. представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы исходя из частичного удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, в том о взыскании неустойки, признаны судом обоснованными, однако, ввиду применения первой инстанцией по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка судом снижена, иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как вынесение судебного акта в пользу истца. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЖКО Шлаковый".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 по делу N А54-4429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Шлаковый" (город Рязань, ОГРН 1096230000734, ИНН 6230065677) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина