Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-1908/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А61-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2015 по делу N А61-396/2015 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольдемар-Ир" (ОГРН 1021500771434, ИНН 1504034988) к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания, Прокуратуре РСО - Алания

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольдемар-Ир" - представитель Мисиков З.Т. по доверенности от 19.02.2015,

в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания, Прокуратуры РСО - Алания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольдемар-Ир" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) и Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества - отказать.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления и Прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) в отношении Общества.

Проверкой установлено, что Общество в июне 2013 года заключило трудовой договор N 045 на выполнение работ по специальности техника-технолога с гражданином Республики Узбекистан Мамаризаевым Хусанбоем Гуломжоновичем. Договор заключен сроком на один год (пункт 1.2). Согласно пункту 7.1 трудового договора работник обязан отработать весь срок действия разрешения на работу. В связи с заключением указанного трудового договора миграционной службой 10.12.2013 Мамаризаеву Х.Г. выдано разрешение на работу серии 15 N 13000877 со сроком действия с 10.12.2013 по 10.11.2014.

По истечении срока действия разрешения на работу Общество приказом от 07.11.2014 N 019 прекратило трудовой договор с Мамаризаевым Х.Г. (л.д. 107).

Заместителем прокурора Республики Северная Осетия - Алания в отношении Общества 30.01.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, обоснованное неуведомлением миграционной службы в установленный трехдневный срок о расторжении трудового договора с Мамаризаевым Х.Г.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 10.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как на момент заключения трудового договора между ООО "Вольдемар-Ир" и Мамаризаевым Х.Г., так и на момент его прекращения, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространялись на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не было предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (п. 2 ст.79 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона) (п.4 ст. 79 ТК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм пришел к выводу, что работник и работодатель знают о дате прекращении срочного трудового договора уже при его заключении. В данном случае истечение срока трудового договора является объективным событием, которое не зависит от воли сторон договора.

Основания расторжения трудового договора как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, отличаются от оснований прекращения трудового договора в связи с истечением оговоренного в нем срока, и характеризуются наличием явно выраженной воли и совершением ими конкретных действий, направленных на прекращение трудового правоотношения, что обусловлено различием причин, лежащих в основе прекращения трудового договора и его расторжения, и не может свидетельствовать о равнозначности этих понятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на работу серии 15 N 13000877 со сроком действия с 10.12.2013 по 10.11.2014 выдано Мамаризаеву Х.Г. на основании представленного им трудового договора N 045 от июня 2013 года. Согласно трудовому договору Мамаризаев Х.Г. обязан был отработать весь срок действия разрешения на работу (п.7.1 договора).

В данном случае истечение срока трудового договора определяется истечением срока разрешения на работу, в связи с чем Управление, выдавая Мамаризаеву Х.Г. разрешение на работу и имея на руках заключенный трудовой договор, уже знала о сроке его прекращения.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности уведомлять Управление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Мамаризаевым Х.Г. в связи с истечением срока разрешения на работу обоснован.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществу вменяется неуведомление миграционной службы в установленный трехдневный срок об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином Мамаризаевым Х.Г., тогда как фактическим основанием для привлечения к административной ответственности, как следует из пояснений представителя Управления, послужило неуведомление миграционной службы о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Мамаризаевым Х.Г.

Вместе с тем, постановление Прокурора о возбуждении в отношении Общества административного дела по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено по факту события иного административного правонарушения - неуведомление миграционной службы в установленный трехдневный срок о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Мамаризаевым Х.Г.

Установленные судом первой инстанции по делу нарушения являются существенными, поскольку касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку административным органом допущено неверное описание события административного правонарушения, которое не подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.02.2015. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2015 по делу N А61-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова