Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-13062/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-35129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Жукова А.С. - представитель по доверенности от 20.10.2015 N 39.1.2-16/134-д,

от ответчика, Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Улакова Е.В. - представитель по доверенности от 27.07.2015 N 47,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829): Пейсахова Н.И. - представитель по доверенности от 23.07.2015 N 390 Д-07,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038000584, ОГРН: 1025004916331): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-35129/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Администрации Пушкинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Пушкинского муниципального района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Пушкинское шоссе,д.1 общей площадью 149,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N 1-7,8,9,10,11,12,13 литера Б), инвентарный N 223:066-11366/1, признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Пушкинское шоссе, д.1, общей площадью 149,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N1-7,8,9,10,11,12,13 литера Б), инвентарный N 223:066-11366/1 (т.1 л.д. 2-7, 111-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-35129/15 требования ФГУП "Почта России" удовлетворены (т. 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с решением суда, Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец указал, что спорное помещение является собственностью РФ в силу закона, с 1988 года никогда никому не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". Спорное помещение, начиная с 1988 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи Пушкинского почтамта. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 года N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 года N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 года N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения в спорных помещениях отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, в частности техническим паспортом Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 24.01.2013, подтверждающим расположение спорного помещения на площади 149,2 кв.м.; Техническим паспортом Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 22.08.2008, подтверждающей, что Спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи; Техническим паспортом Пушкинского БТИ от 04.04.1988, подтверждающей, что Спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1988 года; Решение от 05.04.1988 N 311/7 Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области, подтверждающее, что отделение почтовой связи находилось с 1988 года по данному адресу; Решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г N 479, подтверждающее, что выделялись помещения под отделения почтовой связи; Договором аренды нежилого помещения: N 218-14 от 01.12.2014, подтверждающего, что Истец по настоящее время использует Спорное помещение общей площадью 149,2 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п.6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Спорные объекты из владения истца не выбывали, а право на них возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 1020-1, спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации Пушкинского муниципального района Московской области никогда не передавались. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться ими, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов.

Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, оно является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта владения истцом спорным помещением на момент разграничения собственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о том, что суд не учел факт передачи спорного помещения в муниципальную собственность Пушкинского района Московской области на основании Решения малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.09.1992 N 4/19, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к этому Постановлению, предприятия связи, как имущественные комплексы, являются исключительно федеральной собственностью, поэтому спорное имущество не подлежало включению в реестр муниципальной собственности. Кроме того, право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, изданного ранее нормативно-правового акта местного значения, на который ссылается ответчик.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал своих полномочий на предъявление иска от имени Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.) с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием заявителя апелляционной жалобы нормы права, а именно - ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.15 года по делу N А41-35129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова