Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-8356/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-65258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр": Кузнецов А.В. по доверенности от 24.07.2015, Журавская В.В. по доверенности от 26.06.2015

от ЗАО "Фирма Орион-В": до перерыва Барабаш И.Н. по доверенности от 26.02.2015, после перерыва Барабаш И.Н. по доверенности от 26.02.2015, Титизян В.В. по доверенности от 24.06.2015, Лукашук М.С. по доверенности от 19.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8356/2015) ЗАО "Фирма Орион-В"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-65258/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" к ЗАО "Фирма Орион-В"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (далее - СПб ГКУ "ГМЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" (далее - общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту N 26/12 от 09.06.2012 и взыскании суммы штрафа размере 674 019 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявил требования:

1. обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 26/12 от 09.06.2012 в следующем объеме:

1) на территории площадью 2755 м. кв., прилегающей к зданию СПб ГКУ "ГМЦ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А, снять верхний слой асфальтового покрытия толщиной 40 мм; на территории площадью 2755 м. кв., прилегающей к зданию СПб ГКУ "ГМЦ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А, выполнить работу по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия толщиной 40 мм;

2) очистить 0,9 м. кв. поверхности стального каркаса въездных ворот на территорию, прилегающую к зданию СПб ГКУ "ГМЦ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А, от слоя краски и коррозийных отложений;

3) выполнить антикоррозийную обработку 2,3 м. кв. поверхности стального каркаса и профилированного листа въездных ворот на территорию, прилегающую к зданию СПб ГКУ "ГМЦ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А;

4) выполнить окраску масляным составом 10,8 м. кв. поверхности стального каркаса и профилированного листа въездных ворот на территорию, прилегающую к зданию СПб ГКУ "ГМЦ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А.

2. Взыскать неустойку в форме штрафа в размере 647 019 руб. 54 коп.

3. Взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 82 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 суд обязал ЗАО "Фирма Орион-В" в срок в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 26/12 от 09.06.2012 в следующем объеме:

- на территории площадью 2755 м. кв., прилегающей к зданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А, снять верхний слой асфальтового покрытия толщиной 40 мм;

- на территории площадью 2755 м. кв., прилегающей к зданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А, выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия толщиной 40 мм;

- очистить 0,9 м. кв. поверхности стального каркаса въездных ворот на территорию, прилегающую к зданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А, от слоя краски и коррозийных отложений;

- выполнить антикоррозийную обработку 2,3 м. кв. поверхности стального каркаса и профилированного листа въездных ворот на территорию, прилегающую к зданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А;

- выполнить окраску масляным составом 10,8 м. кв. поверхности стального каркаса и профилированного листа въездных ворот на территорию, прилегающую к зданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 28, литера А.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Фирма Орион-В" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" сумму штрафа в размере 100 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 82 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 940 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Орион-В" просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность того, что работа выполнена Обществом с отступлениями от условий государственного контракта N 26/12 от 09.06.2012 и недостатками; проведение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; необоснованность вывода суда о необходимости выполнить переустройство асфальтового покрытия на территории площадью 2755 кв.м; неправомерность вывода суда об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Учреждение в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 25.06.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-65258/2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада", производство по делу было приостановлено.

25.09.2015 в суд поступило заключение экспертов N 161 от 07.09.2015, в связи с чем, определением суда от 28.09.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 12.11.2015.

В судебном заседании 12.11.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо при его пересмотре учесть выводы экспертного заключения по повторной экспертизе. Кроме того, на вопрос суда об объеме оспаривания, представители ответчика указали на отсутствие существенных возражений относительно указаний суда и требований истца в части производства ремонтных работ по обработке и восстановлению покрытия въездных металлических ворот.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.06.2012 заключен государственный контракт N 26/12 (далее - контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водопровода, канализации и благоустройству территории СПб ГКУ "ГМЦ" для государственных нужд, заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В рамках условий контракта ответчик выполнил работы по благоустройству территории, а именно: укладку асфальта, установку бордюрного камня, а также работы по устройству ограждений и ворот, в том числе осуществил поставку, монтаж, пуско-наладку въездных электрических откатных ворот.

Указанные работы по контракту приняты истцом, о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.10.2012.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного истцом 23.05.2013 в целях определения состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров после эксплуатации в осенне-зимний период 2012, 2013 годов были выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые отражены в соответствующем акте весеннего осмотра асфальтобетонного покрытия территории СПб ГКУ "ГМЦ" по адресу: СПб, ул. Киевская, д. 28, литера А.

В связи с выявленными нарушениями истец направил в адрес ответчика письмо N 21-06-1634/13 от 17.06.2013 о необходимости осуществить в срок до 30.06.2013 гарантийный ремонт, устранив недостатки в выполненных работах, зафиксированных в вышеуказанном акте, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, после чего с приглашением представителей ответчика, истцом составлен 01.07.2013 акт об осмотре асфальтового покрытия проезжей части и тротуаров территории СПб ГКУ "ГМЦ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 28, литера А, от подписи которого представитель ответчика отказался.

В связи с бездействием ответчика и неудовлетворением требований истца об устранении дефектов выполненных работ по контракту в период гарантийного срока, установленного контрактом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно выводам заключения N 123/16 от 30.09.2014 эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Е.В: на территории истца имеются дефекты асфальтового покрытия выполненного ответчиком; выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ (нарушения технологии) по устройству асфальтового покрытия, что относится к производственным дефектам; качество металла, использованного для изготовления ворот, соответствует требования контракта, коррозионная деформация стального каркаса въездных электрических ворот, является следствием нарушения требований СНиП 2.03.11.-85; наличие указанных дефектов значительно повышает затраты на содержание объектов исследования, а также уменьшает срок их службы. Выводы указанного заключения эксперта, в том числе оспариваемый подателем жалобы вывод о необходимости выполнения работ по устройству нового асфальтового покрытия на площади 2755 кв. м (площадь согласно смете) положены судом в основу обжалуемого решения. При этом, опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Шевченко Е.В. поддержал выводы экспертизы и дополнительно пояснил, что для устранения недостатков асфальтового покрытия требуется устройство нового покрытия на всей территории исследованного объекта в связи с характером распространения дефектов.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Сравнительный анализ результатов проведенных по делу экспертиз показал, что экспертами в целом дается одинаковая оценка объему и характеру дефектов, который соответствует объему дефектов, выявленному истцом и зафиксированному в акте весеннего осмотра от 23.05.2015. Объем и наличие дефектов после проведения повторной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при ответе на вопрос суда об объеме требуемых работ для устранения выявленных недостатков асфальтового покрытия эксперты ООО "Экспертный центр Северо-Запада" ограничились перечислением работ, исходя из выявленных площадей дефектов асфальтового покрытия, не раскрывая вопроса о возможном способе устранения дефектов (посредством локального (ямочного) ремонта или иным способом). Подобный подход к ответу на поставленный судом вопрос создает правовую неопределенность, учитывая, что площадь дефектов суммарная и материалами дела не установлены конкретные места нахождения того или иного дефекта асфальтового покрытия.

Кроме того, при подготовке заключения экспертами ООО "Экспертный центр Северо-Запада" использован утративший силу ГОСТ 9128-97*, ссылки на который имеются при обосновании выводов (т.2, л.д. 147, 160, 161, 176), что учитывается судом при оценке данного доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" более полно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на существенный характер нарушений, допущенных при проведении первоначальной экспертизы, не нашли должного документального подтверждения, притом, что выявленные нарушения и выводы о значительности данных нарушений со стороны подрядчика (ответчика) по причине нарушений технологии производства работ, включая ненадлежащее качество асфальтовой смеси, используемой при соответствующем покрытии всей территории в рамках согласованного контракта, также нашло отражение и в экспертном заключении ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан контракт, в котором определен перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Пунктом 3 раздела Технического задания (Приложение N 1 к контракту), гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), гарантия на материалы и оборудование - не менее 3 лет, при этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ, материалов, зеленых насаждений и оборудования не соответствует требованиям технического задания, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки в срок, установленный заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несмотря на то, что работы были приняты истцом путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Достаточные доказательства того, что указанные работы по контракту были выполнены в полном соответствии с условиями контракта, и без каких-либо нарушений технологии производства работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства устранения указанных недостатков работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал выполнение ответчиком работ по контракту с существенными недостатками, которые впоследствии отразились на эксплуатации результата работ, и существенно повлияли как на сроки эксплуатации, так и на ускорение дальнейшего разрушения асфальтового покрытия на значительной части произведенных работ, наряду с ускорением коррозионных и иных процессов, связанных с эксплуатацией откатных металлических въездных ворот.

Поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обязания ответчика устранить указанные недостатки путем обустройства нового асфальтового покрытия на площади 2755 кв.м., поскольку это соответствует выводам экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", более полно и предметно отвечающей на вопрос об объеме работ по устранению недостатков и соответствующей требованиям закона к доказательствам, а также делает решение суда первой инстанции соответствующим критерию исполнимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 647 019 руб. 54 коп. на основании пункта 6.4 контракта, в соответствии с которым в случае, когда работы по контракту выполнены с отступлением от требований контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены Контракта.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, который с учетом 5 % от цены контракта составляет сумму в размере 647 019 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом условий контракта и представленных доказательств, а также с учетом указанных выше выводов о невыполнении ответчиком в полном объеме обязательств по контракту, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту и обоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа за выполнение работ с отступлением от требований контракта по праву, при этом суд уменьшил размер штрафа до 100 000 руб., с учетом установления обстоятельств, связанных с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности суммы штрафа, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства и уменьшением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до суммы в размере 100 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не подавал апелляционной жалобы и мотивированных возражений относительно уменьшения судом суммы взыскиваемого штрафа, что указывает на фактическое согласие истца с выводом суда.

В свою очередь, апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по условиям контракта, расторгнутого между сторонами, так как условия, согласованные сторонами по несению ответчиком ответственности в связи с нарушением условий контракта в части неисполнения гарантийных обязательств, в том числе, в части начисления штрафа подлежат применению и сохраняют свое действие после расторжения контракта и имеют целью урегулирование отношений сторон в период и после расторжения контракта.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Повторная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика ЗАО "Фирма Орион-В".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование истца было удовлетворено, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта оплаты повторной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 561 от 27.07.2015 о перечислении ЗАО "Фирма Орион-В" на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А56-65258/2013.

Согласно сопроводительному письму из ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 25.09.2015 N 694/09/2015 С стоимость экспертизы составляет 70 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составляет 70 000 руб., то с депозитного счета суда ООО "Экспертный центр Северо-Запада" подлежат перечислению денежные средства в размере 70 000 руб., ЗАО "Фирма Орион-В" подлежат возврату денежные средства в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.3015 по делу N А56-65258/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Экспертный центр Северо-Запада" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. за производство экспертизы.

Возвратить ЗАО "Фирма Орион-В" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева