Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 15АП-15754/15

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2015 г.

дело N А32-4482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Костыренко Елены Михайловны: представитель Бурындина А.И., паспорт, по доверенности от 17.11.2015;

от ООО "СОФИЯ-ТРИАДА": представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костыренко Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-4482/2015

по иску Костыренко Елены Михайловны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ-ТРИАДА"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе истца из общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Костыренко Елена Михайловна (далее - Костыренко Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИЯ-ТРИАДА" (далее - общество), к МИФНС N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании общества "СОФИЯ-ТРИАДА" внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о выходе из общества участника Костыренко Е.М. и обязании МИФНС N 7 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ сведения о выходе участника Костыренко Е.М. из общества

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: общество присуждено к исполнению обязанности в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения подать в ИФНС по месту регистрации общества заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части прекращения участия Костыренко Е.М. в обществе.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании налоговой инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что изменения могут быть внесены только единоличным исполнительным органом общества, но поскольку общество по юридическому адресу не находится и не имеет сведений о необходимости внести изменения в ЕГРЮЛ, то данное решение суда в добровольном порядке исполнено не будет; у заявителя жалобы нет права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель Костыренко Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом ответа УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России" N 31.3.1-11/7795 от 10.11.2015 на запрос апелляционного суда, общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования к налоговой инспекции, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 участниками общества являются Игнатосян Э.Б. (50% доли в уставном капитале) и Костыренко Е.М. (50 % доли в уставном капитале).

28.01.2015 Костыренко Е.М. направила в адрес директора общества Игнатосян Э.Б. заявление о выходе из состава участников общества посредством направления телеграммы на юридический адрес общества. Данная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается уведомлением от 29.01.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Костыренко Е.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 16.1 устава общества, утвержденного на внеочередном собрании участников протоколом N 7 от 21.09.2009, установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, то есть действием, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявление Костыренко Е.М. о выходе из состава участников общества от 28.01.2015 направлено посредством телеграфной связи по юридическому адресу общества. Данная телеграмма обществом не получена по причине отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из вышеизложенного, общество считается уведомленным о выходе Костыренко Е.М. из состава участников общества с 29.01.2015.

Истцом заявлено требование об обязании налоговой инспекции внести соответствующее изменение в сведения ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений необходимо обращение в инспекцию с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что Костыренко Е.М. и общество не обращались в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, а последняя не нарушала прав Костыренко Е.М. отказом в регистрации соответствующих изменений.

Учитывая установленный законодательством заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения инспекцией регистрационных действий, у суда отсутствуют основания для возложения на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений об участнике общества в отсутствие соответствующего заявления (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 N Ф08-2162/2015 по делу N А32-32272/2014).

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона N 129-ФЗ оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих изменений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 201 АПК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения инспекции.

В силу изложенного в иске в части требования к налоговой инспекции отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-4482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева