Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3325/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А25-401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2015 по делу N А25-401/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 1, ИНН 0917011765, ОГРН 1080917003860)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, 84Б, ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320)

о признании незаконным открытого конкурса и протокола по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный Восток" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 20 оф.47, ИНН 917017446), Мэрии муниципального образования города

Черкесска (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54а), Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54а),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Айбазов М.Р. (по доверенности 02.02.2015),

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике": представитель Дракин А.В. (по доверенности 24.12.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - Управление) о признании незаконным открытого конкурса и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15.01.2015 N 017910000481000304-2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Октябрьская, 317/г.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении отказано. С общества взыскана государственная пошлина.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный Восток" указало на ее несостоятельность, просило в ее удовлетворении отказать. Одновременно, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2015 по делу N А25-401/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 317г, в связи с бездействием Мэрии муниципального образования города Черкесска по данному вопросу.

Извещение N 017910000481000304 опубликовано 16.12.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/.

На участие в конкурсе подана только одна заявка от ООО "УК Красный Восток".

15.01.2015 конкурс признан несостоявшимся. Государственный контракт заключен с единственным поставщиком.

Посчитав, что оспариваемый конкурс проведен в отсутствие соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 317Г) составляет более чем пятьдесят процентов.

С учетом изложенного, управление указанным многоквартирным домом должно осуществляться на основании договора, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен в Правилах проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 32 Правил N 75 информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что информация о проведении открытого конкурса была необоснованно опубликована в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (определение ВАС РФ от 01.12.2008 N 15104/08).

Поскольку информация о проведении открытого конкурса была необоснованно опубликована в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru, вместо адреса указанного в пункте 32 Правил N 75 - www.torgi.gov.ru, организатором торгов был необоснованно сужен круг участников открытого конкурса, что является нарушением статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом указанных обстоятельств, заявитель жалобы (общество) судом признается лицом, чьи интересы затронуты проведением открытых торгов.

Как установлено судом первой инстанции по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, 16.02.2015 заключен государственный контракт с единственным участником открытого конкурса ООО "УК Красный Восток". Стороны приступили к исполнению государственного контракта, на основании которого между ООО "УК "Красный Восток" и ресурсоснабжающими организациями заключены и исполняются соответствующие договоры.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обществом не заявлено требование о признании недействительным государственного контракта заключенного 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными открытого конкурса и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, в случаи их удовлетворения, не влечет для апеллянта никаких правовых последствий, поскольку по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт, который в настоящее время исполняется сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2015 по делу N А25-401/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 06.08.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2015 по делу N А25-401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 1, ИНН 0917011765, ОГРН 1080917003860) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов