Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18553/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А01-2720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца - Бутенко И.С. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2015 по делу N А01-2720/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к открытому акционерному обществу "Полиграфиздат "Адыгея",

при участии третьего лица: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиграфиздат "Адыгея" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2012 в размере 8 325 806,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 250,60 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение N 1 к спорному договору ничтожно, поскольку заключено после истечения срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В связи с тем, что генеральный директор ООО "Майкопская ТЭЦ" Кожура Е.А., является членом совета директоров ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" которое в нарушение требований ст. 82 указанного закона не довло до сведения совета директоров информацию, предусмотренную абзацами 3 и 4 указанной статьи, дополнительное соглашение N 1 является недействительным.

Кроме того, заявитель утверждает, что договор займа от 07.07.2012 является притворной сделкой.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.03.2012 между ООО "Майкопская ТЭЦ" (Займодавец) и ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" (Заемщик) заключен договор займа N б/н, предметом которого является передача Заимодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 5 800 000 рублей и возврат Заемщиком Заимодавцу суммы займа в срок и порядке установленных договором.

Пунктом 1.2. договора займа установлен срок займа до 07.03.2013.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Майкопская ТЭЦ" перечислило на расчетный счет ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" денежные средства в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 150 от 07.03.2012

07.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N б/н от 07.03.2012 (далее - дополнительное соглашение), которое согласно пункту 8 является неотъемлемой частью договора займа N б/н от 07.03.2012.

Указанным дополнительным соглашением условия договора изложены в следующей редакции:

Пункт 1.1. договора займа "Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму процентного займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором";

Пункт 1.2. договора займа "Срок займа до 31.12.2013";

Пункт 1.3. договора займа "За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за 1 календарный месяц";

Пункт 2.1.1. договора займа "Возвратить сумму полученного процентного займа в сроки и в порядке указанные в договоре".

Согласно пункту 7 дополнительное соглашение вступает в законную силу с 07.03.2013 и распространяет действие на отношения, возникшие с 07.03.2012. Договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без возражений, доказательств расторжения в материалы дела не представлено.

12.02.2014 ООО "Майкопская ТЭЦ" вручило ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" претензию N 196 от 12.02.2014, согласно которой предложило в добровольном порядке в течении 10 дней оплатить сумму займа и начисленных по нему процентов.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обязательства по предоставлению займа в размере 5 800 000 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 325 806 рублей, из которых 5 800 000 - основной долг, 2 525 806 рублей 45 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2012 по 31.12.2013).

Документов, подтверждающих возврат займа ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно отзыву ответчика за исх. N 42 от 18.08.2015 представленному в суд первой инстанции ответчик признал задолженность по договору займа перед ООО "Майкопская ТЭЦ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 325 806 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлена копия распоряжения от 10.07.2013 г. N 505, согласно которому директор ООО "Майкопская ТЭЦ" Кожура Е.А. избран в члены Совета директоров ОАО "Полиграфиздат "Адыгея", однако дополнительное соглашение N 1 к договору займа было подписано ранее (07.03.2013). Таким образом, довод заявителя о ничтожности как договора, так и дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Доказательств притворности сделки (спорного договора займа) в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы не указал также, какую, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый в настоящем деле договор.

Кроме того, ООО "Майкопская ТЭЦ" в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.01.2014 по 09.06.2015 в размере 990 250, 60 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25 %, что соответствует размеру указанной ставки на момент обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2015 по делу N А01-2720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко