Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18418/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-18987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустеца Валерия Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-18987/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мустецу Валерию Ильичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустец Валерию Ильичу о взыскании задолженности в размере 239 198 рублей, пени в размере 34 878 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 с ответчика взыскано задолженности 214 198 рублей, пени 17 000 рублей, судебных расходов 10 792 рубля, всего 241 990 рублей.

Ответчик обжаловал решение суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, отказать во взыскании неустойки и судебных расходов. В части взыскания суммы основного долга в размере 214 198 рублей решение не оспаривает, наличие задолженности в данном размере подтверждает.

Полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов с учетом его тяжелого материального положения, сумму неустойки дополнительно уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2014 между ООО "Торговый Комплекс" (арендодатель) и ИП Мустец Валерием Ильичом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, находящиеся в торговом центре "Парус" на 1-м этаже, литер В, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Большая, Бульварная, 15.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в результате ненадлежащего выполнения обязательства по оплате арендной платы по данному договору за период с июня 2014 по май 2015 у ответчика имеется задолженность в сумме 214 198 рублей (с учетом признанного истцом частичного погашения задолженности ответчиком).

На основании норм статей 309-310, 606, 614 ГК РФ, с учетом признания долга ответчиком, суд взыскал с последнего 214 198 рублей задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 15.06.2015 в размере 34 878, 15 рублей.

На основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, признав размер рассчитанный истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную функцию неустойки, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой ставки как злоупотребление правом, определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей, применяя при расчете ставку, приближенную к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска - 8,25% годовых.

С учетом обстоятельств дела, общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 апелляционный суд признает неустойку в размере 17 000 соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении его от возмещения судебные расходов истца также отсутствуют, судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы об обременительности для ведения ответчиком хозяйственной деятельности принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах, суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд принявший обеспечительные меры в порядке ст. 95, 97 АПК РФ с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-18987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустеца Валерия Ильича (ИНН 615400317195) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко