Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14869/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-17682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): представители не явились;

заинтересованного лица арбитражного управляющего Маскалева Александра Николаевича, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года по делу N А50-17682/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Маскалеву Александру Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маскалева Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Маскалев А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Маскалев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-3768/2013 в отношении ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маскалев А.Н.

В связи с поступлением жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (вх. N 171-з от 15.05.2015, л.д. 98-100) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 18.05.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Маскалева А.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23- 24).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Маскалевым А.Н. допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1-4 ст. 12, п. 3 ст. 13, ст. 14, п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 67, п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а именно:

назначение и проведение первого собрания кредиторов должника 16.01.2015 до разрешения спора по требованиям кредитора Лобанова Д.Б. в нарушение установленного арбитражным судом запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов;

проведение собрания кредиторов 28.04.2015 в отсутствие надлежащего кворума, в регистрации не прибывшего на собрание кредитора Некрасовой Е.В. в журнале регистрации участников собрания и принятии бюллетеня кредитора Некрасовой Е.В. от 27.04.2015 для учета в порядке заочного голосования.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Маскалева А.Н. составлен протокол от 10.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 14-22).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маскалева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства (п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-3768/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 производство по делу о банкротстве ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований всех кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 требования Лобанова Д.Б. о включении в реестр кредиторов удовлетворены частично в сумме 4 473 500 руб. займа, 1 669 463 руб. процентов за пользование займом, данные требования включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна". На определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 Лобановым Д.Б. подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании определения от 23.12.2014, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2015.

Между тем в нарушение установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, 16.01.2015 арбитражным управляющим Маскалевым А.Н. проведено собрание кредиторов, в котором участвовали Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, ОАО "Банк Москвы", Некрасова Е.В.

При этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013, отменены и производство по делу о банкротстве ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим Маскалевым А.Н. допущено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2, 3 ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в назначении и проведении первого собрания кредиторов должника 16.01.2015 до разрешения спора по требованиям кредитора Лобанова Д.Б. в нарушение установленного арбитражным судом запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих па собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения по вопросам, перечисленным в п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в числе которых принятие решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-3768/2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" возложено на временного управляющего Маскалева А.Н. Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, рассмотрение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" назначено на 29.04.2015 года.

13.04.2015 арбитражный управляющий Маскалев А.Н. направил в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заказные письма с уведомлением о созыве собрания кредиторов, проведение которого назначено с 10.00 часов 28.04.2015 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, 46, каб. 212.

Согласно протоколу от 28.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (5,017 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), ОАО "Банк Москвы" (15,112 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), Некрасова Е.В. (31,869% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), Лобанов Д.Б. (27,469 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

При этом согласно протоколу от 28.04.2015 перед проведением собрания кредиторов и.о.конкурсного управляющего Маскалев А.Н. доложил участникам собрания, что от представителя конкурсного кредитора Некрасовой Е.В. 27.04.2015 поступило заявление о невозможности принять участие в собрании кредиторов 28.04.2015 в форме совместного присутствия; Некрасова Е.В. просила направить в ее адрес бюллетень для заочного голосования по вопросу повестки дня. Бюллетень был выдан и.о.конкурсного управляющего Маскалевым А.Н. представителю Некрасовой Е.В. и получен с результатами голосования 27.04.2015. Из представленных в материалы дела документов следует, что и.о.конкурсного управляющего Маскалев А.Н. зарегистрировал не прибывшую на собрание кредиторов Некрасову Е.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов 28.04.2015 (запись за N 1 от 27.04.2015), учел бюллетень Некрасовой Е.В. от 27.04.2015 в порядке заочного голосования. В то время как согласно протоколу N 1 от 06.03.2015 первого (повторного) собрания кредиторов решение о возможности заочного голосования по вопросам повестки для собрания кредиторов не принималось.

Несмотря на возражения участников собрания 28.04.2015 - конкурсных кредиторов Лобанова Д.Б. (27,469%) и уполномоченного органа (5,017), в части учета голосов Некрасовой Е.В., полученных в заочной форме, и.о.конкурсного управляющего Маскалев А.Н. принял решение о проведении собрания кредиторов в отсутствие кредитора Некрасовой Е.В.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" 28.04.2015 проведено при фактическом наличии конкурсных кредиторов, обладающих 47,598 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в отсутствие надлежащего кворума.

Следовательно, Маскалев А.Н., проводя собрание кредиторов 28.04.2015 в отсутствие надлежащего кворума, а также регистрируя не прибывшего на собрание кредитора и принимая к учету бюллетень в форме заочного голосования, действовал в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1-4 ст. 12, п. 3 ст. 13, ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. п. 4, 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Факт нарушения конкурсным управляющим Маскалевым А.Н. указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2015 арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 24-26). Протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 составлен в присутствии арбитражного управляющего Маскалева А.Н.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела; отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-17682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб