Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 14АП-8874/15

г. Вологда

28 ноября 2015 г.

Дело N А66-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2015 года по делу N А66-7863/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (место нахождения: 170001, город Тверь, Серебряковская пристань, дом 1; ОГРН 1026900525959, ИНН 6904031652; далее - ООО "Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, офис 12; ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; далее - ООО "АТФ ПЛЮС") о взыскании 382 500 руб. 80 коп., в том числе 358 820 руб. задолженности по арендной плате и 23 680 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТФ ПЛЮС" в пользу ООО "Трансагентство" взыскано 358 820 руб. задолженности по арендной плате, 10 893 руб. 17 коп. пеней, 10 650 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о заключенности договора аренды. Поясняет, что генеральный директор Иванов Юрий Николаевич при заключении договора аренды действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами самого общества; ООО "АТФ Плюс" не нуждалось в дополнительных нежилых помещениях. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иванова Ю.Н.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Трансагентство" в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансагентство" (Арендодатель) и ООО "АТФ ПЛЮС" (Арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды нежилых помещений N 22-АР, по условиям которого Арендатору за плату переданы во временное владение (аренду) нежилые помещения общей площадью 163,1 кв.м, находящиеся в административном здании и административно-производственном корпусе, расположенных по адресу: город Тверь, Серебряковская пристань, 1.

Акт приема-передачи помещений в аренду подписан сторонами 01.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок с 01.12.2014 по 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование помещениями Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату в размере 89 705 руб. в месяц исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м, равной 550 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 4.1 договора стороны определили ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АТФ ПЛЮС" обязательств по внесению арендной платы, ООО "Трансагентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за период с февраля по май 2015 года в размере 358 820 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений по поводу правильности исчисления суммы долга, контррасчета размера задолженности ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 358 820 руб., исковые требования ООО "Трансагентство" правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора аренды установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора аренды истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы начислена неустойка в общей сумме 23 680 руб. 80 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 893 руб. 17 коп., что соответствует применению двукратной учетной ставки банковского процента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, не усматривая оснований для его переоценки.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды не принимаются апелляционным судом. На момент подписания договора аренды Иванов Ю.Н. являлся руководителем ООО "АТФ ПЛЮС". Рассматриваемый договор аренды нежилых помещений в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами данного договора, в том числе внесения Арендатором арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года. Доказательств освобождения помещений в спорный период и возврата их Арендодателю по акту ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о непривлечении Иванова Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Иванова Ю.Н. Более того, данный довод рассматривался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "АТФ ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2015 года по делу N А66-7863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова