Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25689/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-19789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Муравьев В.В., доверенность от 15.04.2015 г.

от ответчиков: 1) Густов Д.А., доверенность от 08.07.2015 г., 2) не явился, извещен, 3) Вишневская М.В., доверенность от 23.09.2015 г.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25689/2015) АО "Центр управления федеральной собственностью"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-19789/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску АО "Центр управления федеральной собственностью"

к 1) СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", 2) Комитету по образованию правительства Санкт-Петербурга, 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" (правопреемник ФГУП "Центр управления федеральной собственностью") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Охтинский колледж" (далее - Колледж), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитету по образованию Санкт-Петербурга о прекращении права общей долевой собственности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А, и о признании за Обществом в соответствие с принадлежащими ему 32645/67122 долями в праве собственности на данное здание права собственности на помещения: 1Н площадью 42,9 кв.м., 2Н площадью 36,9 кв.м., 3Н площадью 8,8 кв.м., 5Н площадью 4,9 кв.м., 6Н площадью 21,9 кв.м., 17С площадью 191,8 кв.м., 18С площадью 180,3 кв.м., 19С площадью 176,0 кв.м.,20С площадью 180,4 кв.м., 21С площадью 194,2 кв.м., 22С площадью 181,9 кв.м., 23С площадью 193,6 кв.м., 24С площадью 178,2 кв.м., 25С площадью 193,4 кв.м., 26С площадью 178,8 кв.м., 27С площадью 194,2 кв.м., 28С площадью 180,1 кв.м., 29С площадью 190,4 кв.м., 30С площадью 176,7 кв.м., 31С площадью 191,6 кв.м., 34С площадью 82,3 кв.м., 35С площадью 100,5 кв.м., 36С площадью 13,4 кв.м., 37С площадью 160,7 кв.м. (после уточнения круга ответчиков и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением суда от 03.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 03.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представители Комитета и Колледжа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество было создано на основании Указа Президента РФ N 837 от 14.11.2013 г., постановления Правительства РФ N 1162 от 16.12.2013 г., распоряжения Управления Росимущества в городе Москве N 1222 от 31.12.2014 г. в порядке приватизации ФГУП "Центр управления федеральной собственностью".

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" на 32645/67122 долей в праве собственности на 9-этажное здание общежития общей площадью 6712,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АГ N 831055 5 от 8.12.2008 г. и серии 78-АВ N 814010 от 10.08.2007 г.

Определением суда от 14.05.2015 г. была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Общество.

Согласно распоряжению Управления Росимущества в городе Москве N 1222 от 31.12.2014 г. в состав подлежащего приватизации и передаче Обществу имущества вошла и указанная выше доля в праве общей долевой собственности на здание общежития.

Обществу как правопреемнику ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1206-р от 28.07.2008 г. и акта N 2 приема-передачи от 15.08.2008 г. принадлежит 32645/67122 долей в праве собственности на 9-этажное здание общежития общей площадью 6712,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 32, корп. 2, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АИ N 063469 от 16.06.2015 г.

Комитетом по образованию Санкт-Петербурга за Колледжем закреплено право на 34477/67122 долей в праве собственности на указанное здание общежития.

Письмом N 46-100 от 7.03.2014 г. истец предложил Комитету по образованию Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о разделе здания в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на него.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ (после уточнения 6.08.2015 г. требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, в помещении 2Н находится теплоцентр, в помещении 1Н - водомер, 3Н - щитовая, 5Н - мусоросборник, 6Н - машинное отделение, а находящееся в данных помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания.

Суд первой инстанции правильно установил, что невозможно выделить одному из сособственников помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Также материалами дела подтверждается, что участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о порядке выдела в натуре принадлежащих им долей с учетом того обстоятельства, что идеальные доли в праве собственности определялись с учетом площади помещений, относящихся к общему имуществу дома, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что исходя из характера предъявленных требований о разделе строения при производстве раздела собственности необходимо произвести выделение отдельных помещений как изолированных частей и самостоятельных объектов собственности для каждого из сособственников.

Вместе с тем истец от проведения судебной экспертизы для определения возможности выделить изолированные помещения отказался, а у суда первой инстанции в отсутствие заключения специалиста отсутствовала объективная возможность установить указанный факт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-19789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина