Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-13200/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-50928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области - Ионанидзе Д.О., удостоверение N 155353;

от ГКУСО МО "Лотошинский СРЦН" - Червонцева И.В., доверенность от 23.11.2015 N 44.11.01-06/380;

от МП Лотошинское ЖКХ - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-50928/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к МП Лотошинское ЖКХ, ГКУСО МО "Лотошинский СРЦН" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - зам.прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МП "Лотошинское ЖКХ), государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Лотошинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ответчик, ГКУСО МО "Лотошинский СРЦН") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.3.1 договора теплоснабжения от 12.12.2014 N 57 (Договор), заключенного между ответчиками, в части устанавливающей возможность ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в случае выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также в части, в которой не предусматривает обязанность теплоснабжающей организации информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы, а также не предусматривает обязанности повторного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дате введения ограничения режима потребления, в случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, зам.прокурора обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлено письменное ходатайство об отказе от искового заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление зам. прокурора об отказе от иска о признании недействительным в силу ничтожности части договора теплоснабжения от 12.12.2014 N 57, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 11 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прокуратуры Московской области от искового заявления по делу N А41-50928/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-50928/15 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова