Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-5464/15

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А78-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2015 года по делу N А78-3978/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107175, г. Москва, ул. Новая Басманная,2), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 г. в сумме 7114873 руб. 52 коп., в декабре 2013 г. в сумме 2275095 руб. 17 коп., неустойки в размере 4587097 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 г., Волков И.В. представитель по доверенности от 26.06.2015 г.

от ОАО "РЖД" - Коновалова Н.А. представитель по доверенности от 13.03.2014 г.

от ОАО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 г. в сумме 7114873 руб. 52 коп., в декабре 2013 г. в сумме 2275095 руб. 17 коп. и неустойку в размере 4587097 руб. 86 коп. начисленную на оспариваемую и неоспариваемую задолженность.

Определением от 23.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 9332304 руб. 98 коп. основного долга, 4586784 руб. неустойки, 8811 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 13927900 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 83395 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, ссылаясь на то, что в связи с тем, что во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции между сторонами проводились различного рода сверки, подписывались протоколы урегулирования разногласий, определить окончательную сумму иска не представлялось возможным. Уточнить исковые требования в более ранний период не представлялось возможным, так как объем и причины разногласий не были урегулированы. В ряде аналогичных дел по взысканию задолженности за иные периоды ответчик предоставлял сведения в более поздний период.

В ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно указывал именно ответчику на возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Истец не был заинтересован в затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта. ПАО "МРСК Сибири" действительно неоднократно уточняло исковые требования, но связано это также и с тем, что между истцом и ответчиком все это время проводилась сверка по разногласиям, в т.ч. и по количеству прописанных граждан, т.е. истец предпринимал все действия для урегулирования спора не только в судебном порядке, но и во внесудебном, что подтверждается подписанием мирового соглашения в части согласованной неоспариваемой стоимости оказанных услуг в марте 2014 года. Таким образом, истец всеми законными действиями способствовал быстрому, правильному и всестороннему рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик обращаясь с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, указывал суду на отсутствие у истца процессуальной возможности предъявления одних и тех же требований, подтверждая свою правовую позицию судебной практикой по данному роду судебных споров. Суд, в свою очередь, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, не дал правовой оценки доводам ответчика, констатировал лишь факт необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Относительно разногласия по ветхому и аварийному жилью истец, производя расчет объема переданной (поставленной) электроэнергии исходя из показаний ОДПУ установленных на ветхих и аварийных домах, нарушает основополагающие принципы жилищного законодательства, в частности Закона "Об энергосбережении", Постановления Правительства РФ N 354, согласно которому объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, по нормативу и по среднесуточному потреблению (расчетный способ). При незаконности определения объемов поставленной электрической энергии в МКЖД признанных ветхими и аварийными исходя из показаний ОДПУ (как считает истец в нарушение Закона "Об энергосбережении"), единственным правильным и законным способом определения объема потребленной энергии будет способ определения объема потребленной энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета плюс норматив на общедомовое потребление (как считает Ответчик в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ N 354).

Относительно разногласия по просроченным трансформаторам тока, представленные документы полностью подтверждают факт необоснованности предъявления со стороны истца объемов, переданной энергии, учтенной данными приборами учета. Расчет по нормативу в данном случае так же невозможен по причине отсутствия в Постановлении Правительства РФ N 354 формулы для расчета объема электрической энергии поступившей в дом в целом при отсутствии или неисправности общедомового прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Истцом указанного расчета в материалы дела не представлено. Расчет по нормативу, который представил в материалы дела истец, основан на формуле расчета норматива потребления одним жилым помещением, а не многоквартирным домом в целом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором приведена правовая позиция о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО "РЖД"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

С учетом разрешенного судом преддоговорного спора по делу А78-1920/2011 ОАО "РЖД" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) заключили договор от 30.11.2010 года N 18.7500.7.11 на передачу ОАО "МРСК Сибири" по сетям ОАО "РЖД" электрической энергии до потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

В данном деле предъявлен в споре объем энергии, переданный потребителям ответчика истцом, в том числе через сети ОАО "РЖД".

Как указано в уточненном расчете иска (л.д. 61-62 т. 45), Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за март 2014 года на сумму 371207876,24 рублей.

ОАО "Читаэнергосбыт" нарушило свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. До настоящего времени Ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2014.

Кроме того, Ответчиком до настоящего времени не в полном объеме оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "МРСК Сибири" в декабре 2013 г.

В связи с не оплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, не представлением расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что требования истца в сумме 9 332 304, 98 руб. подтверждены актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, отсутствие доказательств её оплаты, рассчитал сумму неустойки, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, признанным в установленном законом порядке ветхими и аварийными, по многоквартирным домам, в которых установлены приборы учета с просроченной поверкой трансформаторов тока, о взыскании стоимости оспариваемого оказанных услуг по передаче электроэнергии в декабре 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно признал необоснованными произведенный ими расчет объема переданной энергии в многоквартирные дома, в которых имеются трансформаторы тока с истекшими сроками поверки, поскольку истцом представлен расчет по нормативу, основанный на формуле расчета норматива потребления одним жилым помещением, а не многоквартирным домом в целом, судом апелляционной признаются несостоятельными в виду следующего.

В силу требований пункта 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу требований пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств подтверждающих достоверность указанных им данных об учтенном индивидуальными приборами учета количестве переданной электроэнергии, так как они определены ответчиком самим в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно в данной ситуации признал обоснованным применении методики используемой истцом.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в отношении прекращения производства по делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2014 г. утверждено мировое соглашение сумма основного долга за оказанные услуги в декабре 2013 г. и которую ответчик признает, составляет 412 659 907, 92 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части исходил из того, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения по делу N А78-1127/2013 была направлена только на согласование сроков оплаты задолженности по неоспариваемому объему переданной электроэнергии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при заключении мирового соглашения стороны прямо не оговорили в не правовые последствия для соответствующего правоотношения, следовательно, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, о производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 г. в сумме 2 275 095, 17 руб. прекращению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК -Сибири".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца удовлетворил частично. При этом суд взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 83395,44 руб., придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в сознательном совершении действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора - неполной уплаты государственной пошлины при обращении с иском и указании в просительной части иска не всей суммы, которую истец был намерен взыскать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 9200 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 92595,44 руб..

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе был отнести судебные расходы на истца только при наличии совокупности следующих обстоятельств: установления факта злоупотребления процессуальными правами и установления факта того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

Как следует из текста искового заявления на момент подачи иска, 22.04.2014 задолженность по договору за март 2014 г. составила 450 262 166, 02 руб.

28.05.2014 г. исковые требования были уточнены, с учетом оплат, а также урегулирования части разногласий во внесудебном порядке стоимость разногласного объема.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции более года.

Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний производилось по ходатайству обеих сторон, поскольку между сторонами проводились различного рода сверки, подписывались протоколы урегулирования разногласий, уточнение исковых требований были произведены и из-за несвоевременно представленных сведений со стороны ответчика.

В настоящем случае злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, с целью избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, не повлекло ни не обоснованного срыва судебного заседания, ни затягивания судебного процесса.

Учитывая, что в связи с предусмотренными договором условиями по урегулированию разногласий между сторонами, стоимость оказанных услуг может кардинально варьироваться в сторону уменьшения, либо увеличения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований и уплаченной части государственной пошлины, которая также подлежала возмещению истцу за счет ответчика, так как исковые требования были удовлетворены частично, т.е. судебные издержки надлежало распределить, исходя из общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная платежным поручением N 5264 от 13.04.2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований 83,65 %.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 92595,44 руб.

Истец при подаче иска оплатил 9200 руб. государственной пошлины, с учетом того, что требования подлежат удовлетворению частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4079,47 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7695,80 руб. уплаченной государственной пошлины, в доход федерального 67 940, 53 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" было представлено платежное поручение N 16690 от 01.10.2015 г. на сумму 3000 руб., апелляционная жалоба удовлетворена частично, следовательно, сумма 490, 50 руб. (3000* 83,65%) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2015 года по делу N А78-3978/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части основного долга в размере 2 275 095,17 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) основной долг в размере 7 057 209,81 руб., неустойку в размере 4 586 784 руб., 7695,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) в доход федерального бюджета 67 940,53 руб. государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) в доход федерального бюджета 4 079,47 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) 490 руб.50 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 5264 от 13.04.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин