Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14525/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-16664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черепанова В.М.: Глызина А.И., паспорт, доверенность от 20.11.2015;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала: представитель не явился;

от третьих лиц - Шеиной Екатерины Николаевны, Яремийчука Сергея Михайловича, Яремийчук Анны Владимировны,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2015 года по делу N А50-16664/2015,

принятому судьей в порядке упрощенного производства Цыреновой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Шеина Екатерина Николаевна, Яремийчук Сергей Михайлович, Яремийчук Анна Владимировна,

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - ИП Черепанов В. М., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 2 300,00 руб., неустойки в сумме 137676,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 157,50 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Шеина Екатерина Николаевна, Яремийчук Сергей Михайлович, Яремийчук Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 2 300,00 руб., неустойка в сумме 57 365,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 157,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199,28 руб.

Истец, ИП Черепанов В. М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части снижения суммы неустойки, принять новый судебный акт. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, апеллянт считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на то, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством принципа состязательности сторон необоснованно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил норму материального права, не подлежащую применению в отсутствие волеизъявления заинтересованной процессуальной стороны.

Также истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебных издержек на почтовые расходы в размере 159,87 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в обоснование указанного заявления представлен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2015 N 14-ААП, расходно-кассовый ордер 29.09.2015 N 14-ААП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2015 представитель истца на доводах жалобы, а также на заявлении о взыскании судебных расходов настаивал.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 произошло ДТП, в результате которого а/м Daewoo Matiz, г/н Х607АМ59, принадлежащему Шеиной Е. Н. были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2012.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0604038592).

Признав указанный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае и выплатило Шеиной Е. Н. 17 949,17 руб. страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, согласно отчетам ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа а/м Daewoo Matiz, г/н Х607АМ59, составила 19 450,81 руб., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 2024,92 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 4600 руб., что подтверждается договорами оказание экспертных услуг N 398/15, N 400/15 от 05.06.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 249, N 251 от 08.06.2015 г. на общую сумму 4600 руб.

10.05.2015 между Шеиной Е. Н. (Цедент) и ИП Черепановым В. М. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с ОАО "АльфаСтрахование" указанных в договоре суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного в размере недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, стоимости услуг ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" в сумме 4 600 руб.

17.06.2015 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств в размере 8126,56 руб.

19.06.2015 ответчик произвел доплату в общей сумме 5826,56 рублей, что подтверждается платежным поручением N 880 от 19.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате расходов на проведение экспертизы в размере 2 300,00 руб. а также неустойки в размере 137 676 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, при этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 57 365 руб.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в связи с наступлением страхового случая в соответствии с пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Установив, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 600 руб. 00 коп. подтверждается договорами на оказание экспертных услуг N 398/15, N 400/15 от 05.06.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 249, N 251 от 08.06.2015 г. на общую сумму 4600 руб.; признав, что расходы на проведение экспертизы в сумме 2 300 руб. 00 коп. произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об их возмещении обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 10.09.2012 по 20.07.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % (120 000 руб. * 8,25 % / 75 * 1043) составил 137676 руб. 00 руб.

Ответчик представленный истцом расчет, включая период начисления неустойки, не оспорил, контррасчет не представил. Тем не менее, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Применяя по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 57 365 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его арифметической правильности, вместе с тем, при удовлетворении требования о неустойке в части 120 000 руб. судом учитывается, что абзацем 4 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент наступления страхового случая и до 10.10.2014, определено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что исковые требования о неустойке подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 120 000 руб., т.е. в пределах размера страховой суммы по виду возмещения вреда, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец в суде первой инстанции также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 N 14-А, расходный кассовый ордер N 14-А от 15.07.2015 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя. Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13105 руб. 82 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы. истцом заявлены почтовые расходы в сумме 157,50 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции. При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 137 руб. 61 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4542 руб. 72 коп.

Истец одновременно с апелляционной жалобой просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 159 руб. 87 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование требований представлен договор на оказание договор возмездного оказания услуг от 29.09.2015 N 14-ААП, расходно-кассовый ордер 29.09.2015 N 14-ААП, дополнительное соглашение от 18.11.2015.

Поскольку доводы истца, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для снижения неустойки признаны обоснованными, возражения ответчика относительно возмещения истцу заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также их размера отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 159, 87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-16664/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 2300,00 руб., неустойку в сумме 120 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 105,82 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 137,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,72 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 159, 87 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова