Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12980/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-16783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567": Петроченкова Э.А. по доверенности N 333 от 10.06.15; Фрибус О.Е. по доверенности N 5 от 13.01.15;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ганина Д.А. по доверенности N 91-09-48 от 07.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-16783/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании переплаченной стоимости предоставленных услуг по электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" (ООО "ЖЭУ-567") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о понуждении осуществить перерасчет в связи с неосновательным получением (обогащением) в виде переплаченной стоимости предоставленных услуг по электроснабжению за период с 01.11.11 по 31.10.14 в размере 60 364 рубля 43 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 851 рубль 27 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 307-310, 393, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" переплаченную стоимость услуг по электроснабжению в связи с неосновательным обогащением ответчика за период с 17.03.12 по 30.10.14 в размере 52 044 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.15 по 25.08.15 в размере 3 053 рубля 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 769 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ЖЭУ-567" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 044 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053 рубля 25 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 203 рубля 89 копеек (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 22-24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "ЖЭУ-567" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "ЖЭУ-567" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2.

01.09.12 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭУ-567" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90059520 с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", по которому МЭС обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 7-17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОО "ЖЭУ-567" указало, что за период с 17.03.12 по 31.10.14 ПАО "Мосэнергосбыт" выставляло плату за электроэнергию на места общего пользования в вышеназванном многоквартирном доме по общему тарифу, без учета понижающих коэффициентов, подлежащим применению к отношениям сторон.

Так, как следует из расчета ООО "ЖЭУ-567" за период с 17.03.12 по 31.10.14 в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, было потреблено электрической энергии на общую сумму 121 996 рублей 19 копеек, в то время как ПАО "Мосэнергосбыт" выставило за указанный период счета на сумму 174 040 рублей 30 копеек, то есть без применения понижающего коэффициента (т. 1, л.д. 23-24, 25-55).

08.12.14 ООО "ЖЭУ-567" направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 664, в котором просило произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с установленными для истца тарифами (т. 1, л.д. 60-61).

Письмом N ИП140-63/15 от 21.01.15 ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось производить перерасчет, сославшись на использование нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, в коммерческих целях (т. 1, л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не обосновал применение повышающих коэффициентов при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, ООО "ЖЭУ-567" указывает, что ПАО "Мосэнергосбыт" незаконно выставляет счета за потребленную истцом электроэнергию с применением повышающих коэффициентов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.09.12 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭУ-567" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90059520 с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", по которому МЭС обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 7-17).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору энергоснабжения тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственной регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент, либо непосредственно для Абонента на соответствующих период регулирования.

За период с 17.03.12 по 31.10.14 ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "ЖЭУ-567" счета за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, (абонент 90068020 (595- 11)) на сумму 174 040 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 25-55).

Начисление было произведено ПАО "Мосэнергосбыт" по одноставочному тарифу для населения в размере 4 рубля 01 копейка.

При заключении договора энергоснабжения N 90059520 от 01.09.12 стороны согласовали, что абонент 90068020 относится к тарифной группе - население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, для которых предусмотрены понижающие коэффициенты к ценам (тарифам) на электрическую энергию.

В соответствии с разделом 2 Приложения N VI к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.04, ко 2 тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1444 от 07.12.98 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, оборудован электроплитами, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку электроэнергия потребляется ООО "ЖЭУ-567" для оказания коммунальных услуг и используется жильцами для бытовых нужд, жилой дом, находящийся в управлении истца оборудован электроплитами, расчет стоимости потребленной электроэнергии должен производиться с использованием пониженного коэффициента.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.13 N ВАС-13402/13 по делу N А32-21687/2012.

В соответствии с пунктом 2.1. распоряжения N 144-Р от 13.12.13 Комитета по ценам и тарифам Московской области одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке, стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками составляет 2 рубля 81 копейка.

Таким образом, стоимость потребленной ООО "ЖЭУ-567" с 17.03.12 по 31.10.14 в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, электрической энергии составляет 121 996 рублей 19 копеек.

Поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" счета на оплату электроэнергии за указанный период были выставлены на сумму 174 040 рублей 30 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 52 044 рубля 11 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "ЖЭУ-567" начислило ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 рубля 25 копеек за период с 10.12.14 по 25.08.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действовавшему в момент подачи иска законодательству (т. 2, л.д. 5).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что места общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4/2, используются ООО "ЖЭУ-567" в коммерческих целях подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Ссылки на необходимость применения льготного тарифа с 30.10.14 признаются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.09.12 предусматривает расчет потребленной истцом электроэнергии по тарифам, установленным для населения. Доказательств внесения изменений в данный договор в части определения стоимости потребленной электроэнергии не представлено.

Таким образом, с момента заключения договора энергоснабжения, стоимость потребленной истцом электроэнергии рассчитывается по льготному тарифу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-16783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов