Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8009/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-5725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-5725/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5; ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750, далее - Общество) о возложении обязанности провести работы по восстановлению или ликвидации ветхих строений (дом деревянный, баня, баня с пристройкой, сарай), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020202:8, адрес: Архангельская обл., Виноградовский р-н, д. Пянда (Устье), д. 105, об обязании представить истцу документы, подтверждающие проведение работ (восстановление или ликвидацию) в отношении объектов - дом деревянный, баня, баня с пристройкой, сарай.

Решением суда от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. При наличии в договоре указаний на состояние имущества при его возврате, должны применяться данные условия договора. По условиям договора, а именно пункта 5.2.3, Общество должно было обеспечить восстановление или ликвидацию ветхих строений, расположенных на участке и указанных в пункте 1.2 договора. Обществом не представлено доказательств о неиспользовании или намерения не использовать имеющиеся сооружения, т.к. по условиям договора земельный участок предоставлен ответчику под производственные постройки. Земельный участок, который принимается в казну Российской Федерации при отказе от права аренды или пользования на него должен быть приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 Управлением и Обществом заключен договор N 42/5 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого Управление предоставляет Обществу в аренду земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером 29:04:020202:8.

Земельный участок расположен примерно в 15 метрах по направлению от ориентира - жилого дома по адресу: дер. Пянда (Устье) д. 105 в Виноградовском р-не Архангельской обл. и относится к категории: земли промышленности, имеет разрешенное использование: под производственные постройки.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены ветхие строения: дом деревянный, баня, баня с пристройкой, сарай.

В пункте 5.2.3 договора было предусмотрено, что Общество обязуется обеспечить восстановление или ликвидацию ветхих строений, расположенных на участке и указанных в пункте 1.2 договора.

Договор аренды заключался на срок по 18.03.2062. Государственная регистрация договора произведена 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 по делу N А05-7342/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2015, договор аренды расторгнут с 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило обязательство, предусмотренное в пункте 5.2.3 договора, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Земельный участок был арендован Обществом с целью размещения оборудования Общества, для контроля за проходом судов по реке Пянда (в устье).

В сентябре 2013 года Общество установило, что вследствие изменения русла реки Пянда в устье проход судов Общества невозможен, что зафиксировано в акте от 02.09.2013.

В связи с отсутствием производственной необходимости в земельном участке Общество выступило инициатором расторжения договора аренды.

Ввиду отказа Управления в расторжении договора Общество обратилось в суд с требованиями о расторжении договора, которые были удовлетворены судебными актами по делу N А05-7342/2014.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами спорного договора аренды земельного участка на нем уже находились деревянные строения (дом, баня, баня с пристрой, сарай дощатый).

Согласно справке БТИ от 10.05.2012 N 04-24/181 состояние указанных объектов оценено как ветхое, физический износ - более 70%.

Объекты не состоят на техническом учете, сведений о правообладателе указанных объектов не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что не располагает сведениями о том, когда и кем вышеперечисленные строения были построены, кто является (являлся) их владельцем.

Представитель ответчика также сослался на то, что Общество не являлось и не является владельцем спорных строений, не осуществляло их постройку.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также из условий договора следует, что Общество не использовало, и не намерено было использовать имеющиеся на земельном участке сооружения для размещения в них оборудования, в связи с чем, у Общества была бы производственная потребность в их восстановлении. Соответственно, у Общества отсутствовала и производственная необходимость в ликвидации имеющихся сооружений.

Таким образом, как верно указано судом, возложение на арендатора обязательств по восстановлению (или ликвидации) деревянных сооружений не было обусловлено целями предоставления Обществу и использования им земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.03.2015 федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод Общества о том, что условие пункта 5.2.3 договора противоречит положениям пункта 14 названной статьи, поскольку возлагает на Общество незаконное обязательство.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как верно указано арбитражным судом, условия пункта 5.2.3 договора не относятся к обязательствам, которые имеют целью регулировать отношения сторон после прекращения договора, и не предполагают сохранение данного обязательства после его расторжения.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела усматривается, что имущество было возвращено арендодателю в том виде, в котором и получено, т.е. с находящимися на земельном участке ветхими строениями: дом деревянный, баня, баня с пристройкой, сарай, не принадлежащими ни истцу, ни ответчику (л.д.66-67).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-5725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова