Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49373/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-81043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015

по делу N А40-81043/15, принятое судьей Беловой И.А. (шифр 101-146)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

( ОГРН 1137746089821, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 6, оф. 10)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

(ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, к. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожков А.В. по доверенности N 18 от 01.07.2014;

от ответчика: Спирина А.В. по доверенности N 99 от 19.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 789 974,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-81043/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" 25.11.2013 года был заключен Государственный контракт N 993-11/13 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 2-й категории, памятников, фонтанов, стел, расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы. Цена контракта составляла 96 169 810,74 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.10 Государственного контракта в случае уменьшения ранее доведенных в установленном порядке Заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, Стороны согласовывают новые условия, в том числе по цене и (или) количеству (объему) товаров (работ и услуг).

Также, согласно п. 12.4. Государственного контракта следует, что изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

В качестве исковых требований истец заявляет, что ответчик незаконно и в одностороннем порядке добавил в Приложение N 1 "Смета на выполнение работ по содержанию объектов озеленения второй категории на территории СЗАО" еще один дополнительный коэффициент снижения, по введению которого никакие дополнительные соглашения не заключались, сторонами не подписывались.

В результате добавления данного коэффициента у ответчика образовалась денежная сумма в размере 6 789 974,25 руб., которая является неосновательным обогащением в связи, с чем истец просил указанную задолженность вернуть.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, сторонами Государственного контракта в добровольном порядке 25.12.2013 г. подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому были согласованы новые условия данного Государственного контракта, в том числе Приложение N 1 "Смета на выполнение работ по содержанию объектов озеленения второй категории на территории СЗАО". Цена контракта снизилась и составила 76 244 537,60 руб.

Настоящее Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и 27.12.2013 г. было зарегистрировано в Реестре контрактов.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как усматривается из дополнительного соглашения, сумма контракта определена в размере 76 244 537,60 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что цена работ, указанная в смете является, не твердой, а приблизительной.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что Актов выполненных работ истцом не представлено, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-81043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук