Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43361/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-74613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-74613/2015, принятое судьей Пахомовым Е.А. (175-394), по иску ЗАО "РСК" (ИНН 7802445776, ОГРН 1089847341913) к ООО "СВЕАЛЛ" (ИНН 7723783116, ОГРН 5107746068360) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерипаскина Ю.О. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: Сидоров А.А. по приказу N 1 от 08.12.2010;

Дорошкевич А.Е. по доверенности от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СВЕАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 646 959 руб. 87 коп., составляющих 1 544 200 руб. 00 коп. долга, 102 759 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-74613/2015 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца1 423 135 руб. 78 коп. долга, 91 970 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств и материалов дела истец передал ответчику товар на общую сумму 1 544 200 руб. 00 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 23.06.2014 N 05-6111 (т.1 л.д. 7-8) и от 30.06.2014 N 05-6427 (т.1 л.д. 9- 16).

При обращении в суд истцом заявлено о том что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара произведена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 544 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.04.2015.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, получив от ответчика доказательства оплаты в рамках товарной накладной N 05-6111 и не получив доказательства оплаты в рамках товарной накладной N 05-6427 признал требования подлежащими удовлетворению в части, применительно к ст. ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 30.06.2014 N 05-6427 за период с 27.06.2014 по 15.04.2015, в размере 91 970 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в отсутствии заявления стороны не усмотрено, данное требование удовлетворено, применительно к ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает что товарная накладная N 05-6427, представленная в материалы дела, подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами, в товарных накладных отсутствует указание на доверенности лиц подписавших их, данные доверенности в материалы дела не представлены. Заявитель сообщает, что данная поставка в отношении ответчика фактически не производилась, товар поставлен и получен не был, согласования между сторонами о поставке данного конкретного товара между сторонами не производилось.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные от 23.06.2014 N 05-6111 и от 30.06.2014 N 05-6427 подтверждают передачу ответчику товара на общую сумму 1 544 200 руб. 00 коп., на накладных проставлены подписи и печати ответчика.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из обстоятельств передача товара производилась по адресу нахождения ответчика. В этой связи, товар передавался работнику Ответчика, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки (ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предъявление доверенности необходимо только в случае, если лицо получает товары вне своего склада. Аналогичная норма содержится в п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Наряду с подписью неуполномоченного, по утверждениям ответчика, лица, на товарной накладной от 30.06.2014 N 05-6427 имеется оттиск печати ООО "СВЕАЛЛ".

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, применительно к передаче товара по товарной накладной от 30.06.2014 N 05-6427 доверенность не является обязательным документом. Наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Кроме того, ответчиком, в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара по товарной накладной от 30.06.2014 N 05-6427 на сумму 1 423 135 руб. 78 коп. в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ. не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с наличием неоплаченной задолженности правомерно подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-74613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков