Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-45992/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-122411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 о прекращении производства по делу N А40-122411/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-828) в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 81)

к Госадмтехнадзору МО (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 18/1)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор МО) от 16.06.2015 N 7/367/149.

Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

АО "СУ-155" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 16.06.2015 N 7/367/149 АО "СУ-155" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ относится к главе "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти". Оснований полагать, что вмененное АО "СУ-155" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение требований законодательства в области благоустройства территории.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 16.06.2015 не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам отклоняются, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-122411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий