Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-10061/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А70-4758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2015) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-4758/2014 (судья Крюкова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (ОГРН 1087232046945; ИНН 7204140175)

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "СПК"

о взыскании 147 380 063 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Давиденко Л.Г. (паспорт, по доверенности от 21.07.2014 сроком действия три года);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - истец, ООО Фирма "Макс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансойл" (далее - ответчик, ООО "Тюменьтрансойл") о взыскании 147 380 063 руб. 24 коп., в том числе: 127 873 878 руб. 40 коп. сумма основного долга за поставленный товар, 19 506 184 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 29.07.2014.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - третье лицо, ООО "СПК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-4758/2014 в удовлетворении заявленных ООО Фирма "Макс" требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленные нефтепродукты, указанные в квитанциях о приемке груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что отношения между истцом и ответчиком были длящимися, весь товар, поставляемый ответчику впоследствии им реализовывался и отказов от поставок не поступало.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно предположил, что отсутствие цен в железнодорожных накладных не является подтверждением наличия задолженности у ответчика.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что отгрузка нефтепродуктов истцом в адрес ответчика, произведенная в период времени с 16.04.2012 по 22.05.2012 не могла осуществляться в рамках договора N 237 ГСМ от 02.04.2012.

В дополнительном пояснении к апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался факт возбужденного уголовного дела N 201203410/50 от 13.11.2012 в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Тюменьтрансойл" за умышленную неуплату денежных средств руководству ООО Фирма "Макс". При этом, сумма, в указанных материалах уголовного дела идентична предъявляемой сумме в настоящем иске, в связи с чем данный факт по мнению подателя жалобы подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тюменьтрансойл" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СПК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ООО "Тюменьтрансойл", отклонившего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. ООО Фирма "Макс" и ООО "СПК" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО Фирма "Макс" (Поставщик) и ООО "Тюменьтрансойл" (Покупатель) заключен договор N 237 ГСМ (договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить смесь жидких углеводородов (стабильный газовый конденсат), пригодный для использования в соответствии с целями Покупателя, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Количество и цена товара по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 13).

05.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому истец должен был поставить ответчику газовый конденсат, компундированный нефтью, в количестве 1 500 тонн, стоимостью 16 000 руб./ т (в том числе НДС) на общую сумму 3 661 016 руб. 95 коп. (том 2 л.д. 11).

Также, 05.06.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 7/1 к договору, согласно которому истец должен поставить ответчику смесь жидких углеводородов в количестве 1 500 тонн, стоимостью 20 400 руб./ т (в том числе НДС) на общую сумму 4 667 796 руб. 61 коп. (том 2 л.д. 12).

19.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому истец должен поставить ответчику газовый конденсат, компундированный нефтью, в количестве 120 тонн, стоимостью 14 200 руб./ т (в том числе НДС) на общую сумму 259 932 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 10).

27.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к договору, согласно которому истец должен был поставить ответчику смесь жидких углеводородов в количестве 5 000 тонн, стоимостью 20 400 руб./ т (в том числе НДС) на общую сумму 15 559 322 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 13).

27.06.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9 к договору, согласно которому истец должен поставить ответчику газовый конденсат, компундированный нефтью, в количестве 5 000 тонн, стоимостью 16 000 руб./ т (в том числе НДС) на общую сумму 12 203 389 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 14).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительные соглашения N 6, 7, 7/1, 8 и 9 к договору от 02.04.2012 N 237 ГСМ содержат указания на отгрузку товара истцом в адрес грузополучателя третьего лица - ООО "СПК".

В период с 22.06.2012 по 04.07.2012 истцом в адрес грузополучателя отгружен углеводород жидкий, НУК (конденсат из природных газов), что подтверждается квитанциями о приемке груза N АБ063018, N М286668, N М286644, N М286601, N АБ063042, N М286662, N АБ063030, N АБ063031, N М286643, N М286641, N М286626, N М286642 (том 3 л.д. 6-53, 58-59).

При этом, наименование товара, указанное в квитанциях о приемке груза, отличается от наименования товара, указанного в дополнительных соглашениях N 6, 7, 7/1, 8 и 9, и представляет собой объединенное наименование нефтепродуктов, зафиксированных в дополнительных соглашениях.

Между тем, товар принят грузополучателем, возражения относительно ассортимента поставленного товара ответчик истцу не заявлял. Кроме того, не заявлялись ответчиком и доводы относительно несоответствия ассортимента поставленных нефтепродуктов и при рассмотрении судебного дела N А62-2859/2013 Арбитражным судом Смоленской области (том 4 л.д. 55).

Как следует из материалов дела, согласно квитанции о приемке груза N АБ063018 в адрес грузополучателя доставлено 560 803 тонн нефтепродуктов, по квитанции о приемке груза N М286668 - 437 280 тонн, по квитанции о приемке груза N М286644 - 276 749 тонн, по квитанции о приемке груза N М286601 - 440 440 тонн, по квитанции о приемке груза N АБ063042 - 168 784 тонн, по квитанции о приемке груза N М286662 - 498 854 тонн, по квитанции о приемке груза N АБ063030 - 564 971 тонн, по квитанции о приемке груза N АБ063031 - 572 954 тонн, по квитанции о приемке груза N М286643 - 553 412 тонн, по квитанции о приемке груза N М286641 - 535 079 тонн, по квитанции о приемке груза N М286626 - 553 085 тонн, по квитанции о приемке груза N М286642 - 484 968 тонн, всего 5 647 379 тонн.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные, положенные в основу исковых требований, ответчиком не подписаны (том 2 л.д. 6, 23, 29, 34, 41, 47, 58, 69, 80), квитанции о приемке груза не содержат указания на стоимость поставляемых нефтепродуктов. При этом, дополнительных доказательств, обосновывающих соотношение спорной поставки с условиями дополнительных соглашений N 6, 7, 7/1, 8 и 9 истцом в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем поставленных нефтепродуктов, указанных в квитанциях о приемке груза N АБ063018, N М286668, N М286644, N М286601, N АБ063042, N М286662, N АБ063030, N АБ063031, N М286643, N М286641, N М286626, N М286642, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт поставки спорных нефтепродуктов в рамках дополнительных соглашений N 6 и N 9, и верно посчитал возможным применить к спорным поставкам цену, согласованную в данных дополнительных соглашениях, а именно 16 000 руб./т (в том числе НДС).

Следовательно, ответчик обязан был уплатить истцу за поставленные нефтепродукты, указанные в квитанциях о приемке груза N АБ063018, N М286668, N М286644, N М286601, N АБ063042, N М286662, N АБ063030, N АБ063031, N М286643, N М286641, N М286626, N М286642 денежные средства в сумме 90 358 064 руб. (5 647 379 тонн х 16 000 руб./т).

При этом, в материалах дела имеются платежные поручения от 20.06.2012 N 156, от 26.06.2012 N 166, от 03.07.2012 N 183, от 11.07.2012 N 193, от 20.07.2012 N 204, от 24.07.2012 N 208, от 27.07.2012 N 210, от 31.07.2012 N 228, от 07.08.2012 N 232, от 10.08.2012 N 236, от 28.02.2014. N 2, от 24.04.2014 N 6, а также платежные ордера от 27.12.2013 N 8, от 31.12.2013 N 8 на общую сумму 99 000 000 руб., представленные ответчиком, в подтверждение оплаты денежных средств в рамках договора от 02.04.2012 г. N 237 ГСМ (том 4 л.д. 14- 27).

Истец считает, что уплаченные ответчиком денежные средства зачтены истцом в счет оплаты поставок нефтепродуктов, указанных в товарных накладных от 22.05.2012 N 190 (квитанция о приемке груза N М286591), от 22.05.2012 N 189 (квитанция о приемке груза N М286439), от 15.05.2012 N 175 (квитанция о приемке груза N М286407), от 03.05.2012 N 164 (квитанция о приемке груза N АБ062939), от 14.05.2012 N 166 (квитанция о приемке груза N М286386), от 09.05.2012 N 165 (квитанция о приемке груза N АБ062953), от 02.05.2012 N 167 (квитанция о приемке груза N М286326), от 17.04.2012 N 135 (квитанция о приемке груза N М286247), от 02.05.2012 N 168 (квитанция о приемке груза N М286345), от 16.04.2012 N 134 (квитанция о приемке груза N М286244) (том 4 л.д. 75, том 5 л.д. 28, 86-150, том 6 л.д. 1-27).

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно квитанциям в приемке груза N М286591, N М286439, N М286407, N АБ062939, N М286386, N АБ062953, N М286326, N М286247, N М286345, N М286244 нефтепродукты приняты к перевозке в период с 16.04.2012 по 22.05.2012.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения N 6, 7, 7/1, 8 и 9 подписаны сторонами с 05.06.2012 по 2.06.2012. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указаний на то, что условия дополнительных соглашений распространяются на отношения сторон, возникшие до их подписания, данные соглашения не содержат, а представленные истцом в материалы судебного дела дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 и 5 ответчиком не подписаны (том 3 л.д. 95-99).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отгрузка нефтепродуктов истцом в адрес ответчика, произведенная в период с 16.04.2012 по 22.05.2012 не могла быть осуществленной в рамках договора от 02.04.2012 N 237 ГСМ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 20.06.2012 N 156, от 26.06.2012 N 166, от 03.07.2012 N 183, от 11.07.2012 N 193, от 20.07.2012 N 204, от 24.07.2012 N 208, от 27.07.2012 N 210, от 31.07.2012 N 228, от 07.08.2012 N 232, от 10.08.2012 N 236, от 28.02.2014 N 2, от 24.04.2014 N 6 и платежным ордерам от 27.12.2013 N 8, от 31.12.2013 N 8 на общую сумму 99 000 000 руб. не могут быть зачтены истцом в счет оплаты нефтепродуктов, указанных в квитанциях о приемке груза N М286591, N М286439, N М286407, N АБ062939, N М286386, N АБ062953, N М286326, N М286247, N М286345, N М286244, а могут быть зачтены исключительно по поставкам, осуществленным в рамках договора от 02.04.2012 N 237ГСМ.

При этом, учитывая, что стоимость поставленных истцом по железнодорожным квитанциям N М286591, N М286661, N М286624, N М286624 нефтепродуктов (в счет оплаты, которых истец, в том числе зачел поступившие от ответчика денежные средства) (том 3 л.д. 54, том 5 л.д. 122, 135, том 6 л.д. 3) перекрывается поступившей от ответчика оплатой в общей сумме 99 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанном факте наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленные нефтепродукты, указанные в квитанциях о приемке груза N N АБ063018, N М286668, N М286644, N М286601, N АБ063042, N М286662, N АБ063030, N АБ063031, N М286643, N М286641, N М286626, N М286642.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО Фирма "Макс" в полном объеме суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Тюменьтрансойл" за умышленную неуплату денежных средств руководству ООО Фирма "Макс" было возбуждено уголовное дело N 201203410/50 от 13.11.2012, согласно которому, сумма, в указанных материалах уголовного дела идентична предъявляемой сумме в настоящем иске, что подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 201203410/50 от 13.11.2012, а не постановление о возбуждении такого дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО Фирма "Макс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-4758/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко