Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-9012/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - жилищная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уведомление о вручении)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-9012/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-8471/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по делу N А05-8471/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" (место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 15, помещения 56, 58; ОГРН 1092918000229, ИНН 2918009226; далее - общество) к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 N 01-10/307 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить в суд не позднее 27.11.2015 доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) инспекции.

Согласно уведомлениям о вручении заказных писем с идентификационными номерами 12095, 12094 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 октября 2015 года вручены обществу 30.10.2015. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СКАДА-Няндома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по делу N А05-8471/2015 (регистрационный номер 14АП-9012/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

В.И. Смирнов