Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14742/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-35845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" Шестакова Р.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-35845/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИОКСИД", (ИНН 6679005539, ОГРН 1116679006982)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в лице временного управляющего Шестакова Р.А. (ИНН 6614005805, ОГРН 1036600821113)

о взыскании 142 725 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИОКСИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 160 от 01.12.2012 в размере 142725 руб. 63 коп., в том числе 124 590 руб. долга, 18135 руб. 63 коп. пени за период с 16.03.2014 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 160 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику аргон, газовую смесь, кислород жидкий на сумму 124 590 руб., что подтверждается товарными накладными N 2493 от 06.03.2014, 2962 от 20.03.2014, актами N 2493 от 06.03.2014, 2962 от 20.03.2014, N 2 и N 1055 от 12.12.2014.

В соответствии с п.4.4. договора оплата продукции осуществляется в течение срока указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью.

Согласно п.2 спецификации N 01 от 01.12.2012 к договору, покупатель осуществляет 100% оплату продукции 10 и 30 числа отчетного месяца путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 124 590 руб.

Претензия истца N 1995 от 14.05.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

07.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-14968/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шестаков Р.А.

Обязанность по оплате поставленного товара. Как следует из материалов дела, возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.07.2015, принято к производству 03.08.2015.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-35845/2015 отменить.

Исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 6614005805, ОГРН 1036600821113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИОКСИД", (ИНН 6679005539, ОГРН 1116679006982) задолженности по договору поставки N 160 от 01.12.2012 в размере 142 725 руб. 63 коп., в том числе 124 590 руб. долга, 18 135 руб. 63 коп. пеней за период с 16.03.2014 по 20.08.2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДИОКСИД", (ИНН 6679005539, ОГРН 1116679006982) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 281 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением от 09.09.2014 N 77295.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов