Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50195/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-142627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Даниловой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1137),

по делу N А40-142627/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Индивидуального предпринимателя Устюжаниной Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 309774606500431)

к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 310774623100730)

о взыскании 65 621 руб. 25 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюжанин А.А. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика: Новохацкий А.А. по доверенности от 10.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устюжанина Татьяна Алексеевна обратилась к Индивидуальному предпринимателю Даниловой Анастасии Владимировны о взыскании 65 621 руб. 25 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа в размере 45 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20 250 руб. 00 коп. за период с 29.11.2014 г. по 12.01.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 371 руб. 25 коп. за период с 29.11.2014 г. по 12.01.2015 г., а также а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2015 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением от 05 октября 2015 года по делу N А40-142627/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ИП Даниловой Анастасии Владимировны в пользу ИП Устюжаниной Татьяны Алексеевны долг в размере аванс в размере 45.000 руб., пени в размере 20.250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2624 руб. 85 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности выполнения ответчиком работ, поскольку в материалы дела представлены соответствующие накладные, подтверждающие приобретения материалов, акты приемки работ, направленные истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку истец не доказал факт просрочки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не заявлял об их взыскании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец не отрицал, что не заявлял о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-142627/15 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2014 г. между ИП Устюжаниной Т.А. и ИП Даниловой А.В. был заключен договор N 13112014, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществить оказание услуг по украшению территории заказчика светодиодной техникой, включающие поставку оборудования, монтаж, подключение электричества, согласно Приложению N 1 к договору N 13112014 от 14.11.2014 г.

В соответствии с Приложением N 1 исполнитель оказывает заказчику услуги в указанном объеме в период с 14.11.2014 г. по 28.11.2014 г. Общая стоимость услуг составила 90.000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно в соответствии с проводимыми работами: предоплата 45.000 руб. вносится в момент подписания договора; полная доплата 45.000 руб. вносится в момент принятия работ по монтажу и установке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров заказчиком произведена предоплата в размере 45.000 руб., что подтверждается квитанцией к договору N 17-53 от 14.11.2014 г.

Вместе с тем, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика от 12.01.2015 г. направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате суммы авансового платежа.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчик не доказал факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 45.000 руб., которая подлежит возврату.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.6 договора, в случае нарушения исполнителем условий договора о своевременности и полноте оказания услуг, исполнитель в бесспорном порядке оплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.1 договора, за период с 29.11.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 20.250 руб.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден документально.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 руб. 25 коп. за период с 29.11.2014 г. по 12.01.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 руб. 25 коп, не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

На основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не заявлял о возмещении данных расходов, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-142627/15 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Даниловой Анастасии Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Данилова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан