Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-7000/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А68-7192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Каменева Владимира Николаевича (ИНН 710307956183, ОГРН 306710303100024) - представителя Федотова Е.Н. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие представителей ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-7192/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каменев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) убытков в размере 13 723 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 3 454 рублей 43 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 878 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на неправильную квалификацию судом правоотношений сторон. Указывает на то, что гражданско - правовые отношения возникли между сторонами до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

ФССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует судебный акт от 29.09.2015 только в части отказа суда области в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-2293/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, правом подачи апелляционной жалобы на рассматриваемый судебный акт не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части отказа суда в удовлетворении требования истца во взыскании с ответчика процентов за период с 09.10.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-2293/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-2293/2014 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 123 123 рублей 10 копеек, в том числе убытки в размере 94 348 рублей 10 копеек в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи со списанием 08.10.2013 денежных средств с лицевого счёта истца на депозитный счёт отдела судебных приставов Зареченского района и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 09.10.2013 о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование.

Согласно выписке из лицевого счёта денежные средства, взысканные на основании решения от 08.12.2014, поступили на счёт истца 30.06.2015

Ссылаясь на наличие убытков в размере 13 723 рублей 45 копеек, возникших в результате изъятия в период с 09.10.2013 по 30.06.2015 из хозяйственного ведения предпринимателя денежных средств в сумме 94 348 рублей 10 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-2293/2014 факта причинения истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере 94 348 рублей 10 копеек, а также факта поступления, взысканных на основании указанного судебного акта денежных средств на расчетный счет истца только 30.06.2015, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу предпринимателя за период с даты вступления в законную силу решения суда от 08.12.2014 по 30.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. В связи с частичным удовлетворением иска суд области распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей 74 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 878 рублей 69 копеек. В данной части истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере 94 348 рублей 10 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-2293/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О указано: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 рублей 56 копеек.

Отказ суда области в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму процентов, возникших за период с даты вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о распределении денежных средств до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-2293/2014 обоснованно мотивирован тем, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, ввиду того что применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца в апелляционной жалобе о неправильной квалификации судом правоотношений сторон отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несогласие предпринимателя с выводом суда о том, что гражданско - правовые отношения возникли между сторонами до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что основной целью предпринимательской деятельности его доверителя (ИП Каменева В.И.) является заготовка лесной продукции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданской - правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Расчет возникших убытков истца (упущенной выгоды) (т.1. л. д. 6-7) основан исключительно на положениях статьи 395 ГК РФ (проценты умножаются на сумму убытков) без уточнения истцом позиции о возможном получении им в заявленный период процентов в связи с размещением спорных денежных средств во вклад (депозит) в кредитных учреждениях.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 66) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-7192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова