Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49864/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "2-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, по делу N А40-69319/15 (176-540), принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ИНН 7723096307, ОГРН 1027700165910) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Репин А.А. по дов. от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "2-й таксомоторный парк" 9 530 075,39 руб., из них 8 097 816,93 руб. задолженности и 1 432 258,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 264 033,22 руб., из них 5 972 075,30 руб. задолженности и 1 291 957,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "2-й таксомоторный парк" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М- 04-509049 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 10.745 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:152, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, вл.5, предоставленный для использования территории, прилегающей к зданиям таксомоторного парка, без права строительства и реконструкции сроком до 26.05.2011.

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия возражений со стороны Департамента, после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок. Размер и условия внесения арендной платы установлены ч.3 договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в нарушение условий договора за период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2015 года арендная плата своевременно и в полном объеме не вносилась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы, согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу, составила 8 097 816,93 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Истцом, на основании п.7.2 договора аренды, также заявлена неустойка в размере 1 432 258,46 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период со 2 квартала 2011 года по 31.01.2015.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы и неустойки по договору за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд нарочно 16.04.2015 (штамп канцелярии суда).

Следовательно, срок исковой давности с учетом установленного договором порядка оплаты за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платежей за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года, также не подлежит взысканию.

Истцом не представлены суду доказательства прерывания течения срока исковой давности. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (с учетом частичного пропуска срока исковой давности) в части 7 264 033,22 руб., из них 5 972 075,30 руб. задолженности и 1 291 957,92 руб. неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-69319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ИНН 7723096307, ОГРН 1027700165910) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева